Решение № 2А-75/2019 2А-75/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2А-75/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вяльцина А.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., с участием № военной прокуратуры армии, войсковая часть № ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира названной воинской части ФИО3, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира названной воинской части ФИО4, представителя административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5, рассмотрев административное дело № 2а-75/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия по рапорту) командира войсковой части № по направлению его документов на увольнение, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 16 августа 2019 года №, а также о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № и от 21 октября 2019 года №, в части, соответственно, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнений, просил признать незаконным действия (бездействие по рапорту) командира войсковой части № по направлению документов на увольнение, признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 августа 2019 года №, а также признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № и от 21 октября 2019 года №, в части, соответственно, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе в той же должности.

В обосновании своих требований Бельков в административном исковом заявлении указал, что оспариваемым приказом от 22 августа 2019 года № он был уволен с военной службы по собственному желанию. С этим приказом он ознакомился 21 октября 2019 года. 02 августа 2019 года им на имя командира войсковой части № направлен рапорт с подтверждением желания о дальнейшем прохождении военной службы по контракту, однако последний, несмотря на его просьбу, представил документы на увольнение.

Ссылаясь по аналогии права на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий отзыв заявления на увольнение, он отметил, что в данном случае имеет место ограничение его в праве на труд и нарушение требований статьи 29 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В судебном заседании Бельков на требованиях своего административного иска настаивал, дополнительно пояснив, что рапорт на увольнение по собственному желанию он написал под давлением командира войсковой части №, который его об этом попросил. При этом имеющийся в деле рапорт, на основании которого он был уволен, является черновиком, в котором неверно написана его фамилия, а в листе беседы неправильно им изложена дата его рождения и отчество. С датой заседания аттестационной комиссии его не знакомили, и он на ней не присутствовал, а заключение было дано формально, без учета его рапорта, в котором он изъявил желание в дальнейшем проходить военную службу. При увольнении командир войсковой части № необоснованно отказал в удовлетворении его рапортов о направлении на профессиональную переподготовку и на военно-врачебную комиссию, а также его не ознакомили с расчетом выслуги лет и в настоящее время он с ним не согласен. Кроме того, по его мнению, командир дивизии (войсковой части №) его как майора по званию и замещавшего должность младшего офицера, уволить не мог в силу отсутствия соответствующих полномочий, а перед исключением из списков личного состава воинской части он несвоевременно был обеспечен положенным вещевым обеспечением.

Представитель административного ответчика председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 требования ФИО2 не признал, пояснив при этом, что после подачи 02 августа 2019 года административным истцом рапорта на увольнение по собственному желанию, в тот же день его непосредственным начальником командиром группы М.И.В. был составлен отзыв, при ознакомлении с которым ему была доведена дата проведения заседания аттестационной комиссии, однако он на ней не присутствовал. Поскольку отзыв содержал вывод о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и следовательно участие в ней административного истца было не обязательным, аттестационная комиссия, рассмотрев рапорт ФИО2, пришла к выводу, что указанная им причина увольнения по собственному желанию является уважительной, поэтому ходатайствовала об его увольнении по названному основанию. При этом вплоть до обращения в суд Бельков своего желания проходить в дальнейшем военную службу никаким образом не высказывал.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и командира указанной воинской части ФИО3 требования административного искового заявления также не признала, мотивировав свою позицию тем, что приказы об увольнении ФИО2 и его исключении из списков личного состава воинской части изданы командиром дивизии в пределах его полномочий, так как на момент увольнения он находился на капитанской должности, а процедура увольнения была полностью соблюдена.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и командира названой воинской части ФИО4, не согласившись с требованиями административного истца, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после написания рапорта Бельковым на увольнение по собственному желанию и проведения заседания аттестационной комиссии, принявшей положительное решение по нему, командование воинской части подготовило необходимый пакет документов на его увольнение, который был направлен вышестоящему командиру, издавшему оспариваемые приказы. При этом, написав 02 августа 2019 года рапорт на прохождение военно-врачебной комиссии, в беседе, проведенной в тот же день командиром воинской части он от своего обращения отказался, о чем лично написал в соответствующем листе. Перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО2 был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени и выплачено положенное денежное довольствие через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации. Также командованием ФИО2 предлагалось прибыть в вещевую службу для расчета по вещевому имуществу, о чем было изложено в соответствующем уведомлении, однако он затягивал обеспечение. Рапорт ФИО2 с подтверждением прохождения военной службы по контракту в войсковую часть № не поступал, о чем свидетельствует журнал регистрации входящих документов воинской части.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника военного прокурора, показания свидетелей, а также изучив письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно последнему контракту о прохождении военной службы, Бельков заключил его 09 августа 2018 года с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на 3 года.

Из послужного списка ФИО2 следует, что им перед увольнением замещалась воинская должность - заместитель командира группы боевого управления (подвижного командного пункта) - старшего инженера, для которой штатом было предусмотрено воинское звание капитан.

В своем собственноручно написанном рапорте от 02 августа 2019 года Бельков просил уволить его по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию в связи с намерением изменить род деятельности по родственной ему гражданской специальности.

В тот же день с административным истцом была проведена беседа, которую провел командир войсковой части №, при участии начальника отделения кадров Д.Р.Л. и начальника узла связи войсковой части № С.А.П.. В соответствующем листе беседы Бельковым собственноручно прописано желание уволиться с военной службы по указанному выше основанию, не направлять его для прохождения военно-врачебной комиссии и исключить из списков личного состава воинской части после обеспечения жильём.

Допрошенный в судебном заседании Д.Р.Л. показал, что Бельков в его присутствии добровольно, без давления со стороны должностных лиц, написал и подал указанный рапорт на увольнение по собственному желанию, а также подтвердил свое волеизъявление при беседе, при этом он каких-либо возражений по начатой процедуре увольнения не высказывал, о желании дальнейшего прохождения военной службы не сообщал.

Свидетель С.А.П. в суде показал, что присутствовал на беседе командира войсковой части № с Бельковым, который добровольно изъявил желание уволиться с военной службы по собственному желанию, при этом давление на него никто не оказывал.

Командиром группы войсковой части № М.И.В. на ФИО2 был составлен отзыв, с текстом которого последний был ознакомлен 02 августа 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.В. подтвердил факт подготовки аттестационного листа на ФИО2, ознакомления последнего с содержащимся в нём отзывом, а также доведение до административного истца даты проведения заседания аттестационной комиссии.

Данный отзыв, вместе с выводом о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности, был изложен в аттестационном листе, согласно которому непосредственный начальник административного истца командир дивизиона В.А., а также аттестационная комиссия в составе: председателя К.Д.В., членов комиссии С.Ж., Ю.К., В.Л., А.Ф., Б.М.Ю., пришли к выводу о том, что он занимаемой воинской должности соответствует и ходатайствуют об его увольнении с военной службы по собственному желанию. Утвердил данное решение командир войсковой части №.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 августа 2019 года №, названное заключение членами комиссии было дано единогласно, а причина увольнения, указанная в рапорте ФИО2, признана уважительной.

19 августа 2019 года командиром войсковой части № было подготовлено представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, которое направлению в войсковую часть №.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 22 августа 2019 года по личному составу № и от 21 октября 2019 года по строевой части №, Бельков, соответственно, уволен с военной службы по указанному основанию, с 21 октября 2019 года полагается сдавшим дела и должность и с 24 октября того же года, исключен из списков личного состава войсковой части №, с оставлением на жилищном учете.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 05 августа 2019 года по строевой части №, Бельков полагается убывшим 03 августа 2019 года в основной отпуск за 2019 год, сроком на 58 суток, по 29 сентября 2019 года.

В соответствии с выпиской из приказа того же командира от 30 сентября 2019 года по строевой части №, названный в предыдущем абзаце приказ в части ФИО2 изложен в новой редакции, и он полагается убывшим в основной отпуск за 2019 год сроком на 68 суток, по 09 октября 2019 года, с местом его проведения <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от 10 октября 2019 года №, Бельков с указанного числа полагается прибывшим из основного отпуска и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из расчетных листков следует, что административный истец был обеспечен положенным денежным довольствием перед исключением из списков личного состава воинской части 23 октября 2019 года.

В соответствии с решением Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 15 августа 2012 года №, Бельков с 12 декабря 2011 года в составе его одного принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Как видно из уведомления от 20 октября 2019 года №, командир войсковой части № предложил ФИО2 к 10 часам 21 октября того же года прибыть в вещевую службу войсковой части № для расчета.

В соответствии с актом от 21 октября 2019 года, подписанного А.П., А.Щ. и Д.М., указанного числа Бельков прибыл в вещевую службу войсковой части № для получения вещевого имущества, где ему было предложено получить предметы, находящегося на вещевом складе воинской части, по стоимости заменяемых, положенных по норме. Однако он изъявил желание получить имущество в строгом соответствии с нормами обеспечения. В ответ ФИО2 было разъяснено, что ряд предметов вещевого имущества, не полученных им в установленные сроки, не предусмотрены действующими нормами обеспечения, в связи с чем его поставка на склад не производятся. После этого по накладной от 16 апреля 2019 года № Бельков получил предметы, положенные ему по норме и имеющиеся в наличии на складе. На получение вещевого имущества из предложенного ассортимента, взамен предметов, отсутствующих на складе, была дополнительно оформлена накладная № на сумму 60853 рубля 70 копеек, за получение которой административный истец поставил личную подпись в книге регистрации учетных документов вещевой службы.

Обстоятельства, изложенные в названом акте, подтвердил административный истец при судебном рассмотрении дела.

Из требования-накладной № от 18 октября 2019 года следует, что Бельков вещевое имущество по замене получил 29 ноября 2019 года, о чем им собственноручно поставлены дата и подпись.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В силу подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

Из подпункта 3 пункта 26 Положения следует, что Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Такой порядок для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации установлен приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 3, 5 и 6 Порядка, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником). Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как следует из представленных доказательств, отзыв на заместителя командира группы ФИО2 перед заседанием аттестационной комиссии был составлен его непосредственным начальником командиром соответствующей группы 02 августа 2019 года, с текстом которого административный истец в тот же день ознакомился, о чем свидетельствует его подпись, и о несогласии с его содержанием ничего не указал.

Поскольку в аттестационном листе делался вывод о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности, и он с его содержанием согласился, заседание аттестационной комиссии правомерно прошло через две недели после оформления листа без его участия, в связи с чем, соответствующий довод административного истца является несостоятельным.

Решение аттестационной комиссии в отношении ФИО2 утвердил командир войсковой части №, то есть вышестоящий начальник, поэтому суд констатирует, что процедура аттестации административного истца была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, и при этом какие-либо его права нарушены не были.

Довод ФИО2 о том, что о дате проведения заседания аттестационной комиссии ему не сообщали, опровергается показаниями свидетеля М.И.В., который в суде указал о доведении первому этой информации. При этом суд отмечает, что нахождение административного истца в то время в основном отпуске, не препятствовало ему участвовать на заседании аттестационной комиссии, либо подать свои возражения на отзыв.

Оценивая сам вывод аттестационной комиссии, суд отмечает, что как следует из рапорта ФИО2, его желание уволится с военной службы по собственному желанию было выражено ясно и недвусмысленно, с приведением уважительной причины (намерение изменить род деятельности по родственной ему гражданской специальности), а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, убедившись в уважительности причины для его увольнения, дала заключение, в котором ходатайствовала об увольнении с военной службы по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, из имеющихся в деле доказательств следует, что административный истец действительно имеет диплом о высшем образовании по направлению юриспруденция.

Таким образом, аттестационная комиссия правомерно признала причину увольнения ФИО2 уважительной и дала соответствующее заключение, на основании которой он в дальнейшем был уволен с военной службы по названному основанию, в связи с чем требование ФИО2 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 16 августа 2019 года №, удовлетворению не подлежит.

Утверждение ФИО2 о давлении при написании рапорта своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и опровергается показаниями свидетелей С. и Д.. При этом сам административный истец не смог пояснить в суде, в связи с чем на него могло быть оказано давление со стороны командования воинской части, поэтому его соответствующий довод подлежит отклонению.

Согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из имеющегося листа беседы, она была проведена с Бельковым командиром войсковой части № 02 августа 2019 года именно по вопросу его увольнения по собственному желанию, в ходе которой он был ознакомлен с выслугой лет и на тот момент претензий по её расчету не имел.

В последующем, данный лист беседы, вместе с рапортом административного истца, решением аттестационной комиссии и представлением, были направлены командиру войсковой части № для принятия окончательного решения, который 22 августа 2019 года издал приказ по личному составу № об увольнении ФИО2 с военной службы по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 была полностью соблюдена.

Неточности указанные в рапорте в фамилии административного истца, а в листе беседы в отчестве и дате его рождения, не свидетельствуют по мнению суда о незаконности проведенной в отношении него процедуры увольнения, поскольку названные документы писались Бельковым собственноручно, были подписаны им, в присутствии должностных лиц воинской части, что он подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, названный довод ФИО2 о том, что эти документы были лишь черновиками, является несостоятельным.

При этом, у командира войсковой части № отсутствовали какие-либо препятствия для направления документов на увольнения ФИО2 вышестоящему командованию. Довод административного истца о том, что он изъявил своё желание о дальнейшем прохождении военной службы, своего подтверждения не нашёл. Обосновывая свое утверждение Бельков в административном иске указывал, что 02 августа 2019 года направил соответствующий рапорт командиру войсковой части № посредством почтовой связи, при этом в суде он утверждал, что сделал это 03 августа 2019 года. Проверив данное высказывание, суд установил следующее.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Бельков 03 августа 2019 года направил письмо весом 10 грамм на имя получателя войсковая часть №.

Из сообщения начальника ОПС В.Г.П. следует, что названное письмо поступило на отделение почты 07 августа 2019 года и в тот же день выдано под роспись по накладной № Щ.Т.Н.

Допрошенная в суде Щ., оператор почтовой связи станции фельдъегерско-почтовой связи подтвердила факт получения названного письма указанного числа, который затем не вскрывая передала заместителю командира войсковой части № по военно-политической работе К. по книге для записи почтовых отправлений (форма №).

В свою очередь К., как административный ответчик, в суде пояснил, что не вскрывая передал делопроизводителю войсковой части № всю полученную им корреспонденцию, наличие которой он на станции ФПС при её получении не проверял.

Вместе с тем, из журнала учета входящих служебных документов войсковой части № следует, что в период с 02 по 28 августа 2019 года каких-либо документов от ФИО2 посредством почтовой связи, не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что Бельковым не представлена копия рапорта о его желании продолжить военную службу, а также опись вложения направленного им письма 03 августа 2019 года, в связи с чем, у суда, при отсутствии других доказательств, не имеется основания полагать, что им было направлено командиру войсковой части № именно это обращение, а не какой-либо иной документ. При этом, как видно из материалов дела, Бельков, в ходе дальнейшей переписки с воинской частью по вопросам увольнения, направлял свои рапорта, заказными письмами с описью. Более того, он своему непосредственному начальнику, либо иному вышестоящему должностному лицу о таком желании при проведении всей процедуры увольнения, не сообщал, имея на то реальную возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бельков после написания рапорта на увольнение и до издания соответствующего приказа, о своем желание продолжить военную службу должностным лицам воинской части не заявлял.

При таких данных, требование ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие по рапорту) командира войсковой части № по направлению документов на его увольнение, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая утверждение административного истца об отсутствии полномочий у командира войсковой части № по его увольнению с военной службы, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В свою очередь, пункт 8 Положения определяет, что полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (таможенные органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы), - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Поскольку Бельков по воинскому званию являлся старшим офицером, он подлежал увольнению должностным лицом в соответствии с правами, предоставляемыми ему по назначению военнослужащих на воинские должности.

Ввиду того, что административный истец замещал воинскую должность - заместителя командира группы боевого управления (подвижного командного пункта), для которой штатом предусмотрено воинское звание капитан, в силу пункта 10 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», полномочиями по его увольнению обладал командир дивизии, то есть войсковой части №, как в настоящем случае, поэтому, соответствующая позиция административного истца является необоснованной.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент увольнения ФИО2, его выслуга лет в календарном исчислении составляла 29 лет, в льготном - 33 года и 6 месяцев.

Из пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что в год увольнения военнослужащего продолжительность основного отпуска исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

В пунктах 2, 4 и 10 этой же статьи Положения указано, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, продолжительность основного отпуска составляет 45 суток. Кроме того, в местностях с неблагоприятными климатическими условиям, к которым в соответствии с Приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» относится Свердловская область, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) на 5 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец).

С учетом изложенного, при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, ему был положен отпуск в количестве 42 суток (50 суток / 12 месяцев * 10 месяцев), без учета времени на проезд к месту его проведения и обратно.

Согласно представленным документам, Бельков находился в основном отпуске за 2019 год с 03 августа по 09 октября 2019 года, в количестве 68 суток, что более положенного, даже с учетом места его проведения в <адрес>.

Факт несогласия ФИО2 с указанным расчетом выслуги лет в настоящее время, а не при её доведении при увольнении, основанием для его восстановления на военной службе не является, и при этом суд отмечает, что выслуга будет пересчитываться при назначении ему пенсии уполномоченными на то органами в соответствии с действующим законодательством, а принятое решение о выслуге лет может быть им обжаловано установленным порядком.

В соответствии со сведениями из Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, административный истец в полном объеме своевременно был обеспечен денежным довольствием перед исключением.

Относительно вещевого обеспечения ФИО2 суд отмечает, что представленные стороной административного ответчика документы свидетельствуют о том, что воинская часть могла провести с ним положенный расчет до его исключения из списков личного состава воинской части, заменив часть имущества, которое на склад более не поступает, на иное в соответствии с действующими нормами снабжения. Бельков же, настаивая на предоставлении ему вещей, которые ранее он своевременно на складе не получал, фактически искусственно затягивал свое вещевое обеспечение, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом расценивается как злоупотреблением правом.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что вопреки его рапортам, он не был направлен на профессиональную переподготовку и на военно-врачебную комиссию, поэтому незаконно уволен с военной службы, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании им норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Как следует из названного положения закона, лица, увольняемые по собственному желанию, правом на прохождение переподготовки, не обладают.

В соответствии с пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Из справки № от 04 декабря 2019 года № следует, что 15 марта 2018 года военно-врачебной комиссией войсковой части № Бельков был признан А - годным к военной службе, в том числе к службе в спецсооружениях.

При таких данных, с учетом того, что административный истец в листе беседы собственноручно отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, а затем обратился с соответствующим рапортом уже после увольнения по собственному желанию, командир войсковой части № правомерно отказал ему в соответствующем направлении.

Помимо изложенного суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа названого положения законодательства следует, что указанный перечень оснований, при которых состоящие на жилищном учете военнослужащие не могут быть уволены без их согласия до обеспечения жильем, закрытый, в связи с чем, препятствий для исключения ФИО2, уволенного с военной службы по собственному желанию, не имелось.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № от 22 августа 2019 года по личному составу № и от 21 октября 2019 года по строевой части №, соответственно, об увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части, изданы должностным лицом правомерно и прав административного истца не нарушают.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных требований административного истца ФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия по рапорту) командира войсковой части № по направлению его документов на увольнение, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 16 августа 2019 года №, а также о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № и от 21 октября 2019 года №, в части, соответственно, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

а