Решение № 2-3519/2024 2-3519/2024~М-2342/2024 М-2342/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3519/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27 декабря 2024 года

Дело №2-3519/2024

УИД: 52RS0012-01-2024-003384-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, указывая на то, что квартира общей площадью 29, 2 кв. м состоит из 1 жилой комнаты площадью 15,8 кв. м, в которой проживают ответчики. ФИО2 принадлежит 2/3 доли спорной квартиры.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче дубликата ключа от спорного жилого помещения и указано, что совместное проживание в спорной квартире невозможно.

В связи с изложенным истец считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и возможности вселиться туда не имеет.

Рыночная стоимость аренды спорного жилого помещения составляет 15 000 рублей в месяц, в связи с чем за пользование ответчиками его имуществом просит взыскать с ответчиков 5000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 335 000 рублей ( 67 месяцев х5000 рублей).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ; ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 29, 2 кв. м состоит из 1 жилой комнаты площадью 15,8 кв. м, в которой проживают ответчики и малолетние дети.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче дубликата ключа от спорного жилого помещения и указано, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, стороны не являются родственниками.

В связи с изложенным истец считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и возможности вселиться туда не имеет, в связи с чем фактически обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля квартиры и возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что доля истца в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, жилой площадью 15,8 кв. м, в которой фактически проживают уже 4 человека, причем 1 - ребенок, с ограниченным состоянием здоровья, может являться предметом самостоятельного договора аренды.

Истец в указанной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, в ходе судебного заседания указывал на отсутствие интереса в пользовании спорной квартирой, он не несет убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Также суд отмечает, что произведенный истцом расчет компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащей ему, а именно расчет среднего значения стоимости аренды исходя из предложений на рынке аренды жилья согласно данным сайта АВИТО не отвечает требованиям закона, при этом стороной истца не представлено заключения о стоимости аренды квадратного метра жилья в спорном жилом помещении исходя из требований Закона "Об оценочной деятельности".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю только выделяющемуся собственнику, при этом взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, исходя из стоимости аренды квартир в <адрес>, передаваемое в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Машкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>