Апелляционное постановление № 22-704/2025 22К-704/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Садовничей А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Садовничей А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года, которым в отношении

Г., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г., его защитника – адвоката Садовничей А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ.

23 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено в отношении Г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

20 августа 2024 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

24 августа 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 ноября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено в отношении Г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

29 ноября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено в отношении Г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Г.

30 ноября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 05 марта 2025 года.

05 декабря 2024 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

06 декабря 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 05 мая 2025 года.

27 февраля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Советским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Г. – адвокат Садовничей А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает возможным избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, которые нуждаются в его заботе и материальной помощи, он положительно характеризуется, /__/, имеет /__/.

Обращает внимание на то, что 05 декабря 2024 года, уголовные дела, возбужденные в отношении Г. были соединены в одно производство, 06 декабря он был допрошен в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение по одному эпизоду и больше следственных действий с ним не проводилось. Преступления в которых обвиняется Г. относятся к небольшой и средней тяжести, вину по всем эпизодам он признает и дает признательные показания, сотрудничает со следствием, имеет прочные социальные связи, от следствия скрываться он не намерен, в /__/ проживают его пожилые родители, сестра, дети, гражданская жена, которая в настоящее время находится на лечении в /__/.

Указывает, что при решении вопроса о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного расследования не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей обвиняемый каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержанияГ. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 05 мая 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииГ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу,проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиГ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныГ.и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, суд учел сведения о личности обвиняемого, который является /__/, является /__/, в браке не состоит, но сожительствует, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, судом учтено, что Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и преступлений небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободеГ., может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного легального источника дохода он не имеет, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношенииГ.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что обвиняемый Г. вину по всем эпизодам преступлений признает, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садовничей А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий