Решение № 2-3282/2019 2-3282/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3282/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003179-23 Дело № 2-3282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19.05.2014 между Банком и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 680 860 руб. на срок 144 месяца на инвестирование строительства квартиры № 56 по адресу: г<адрес> под залог имущественных прав на указанную квартиру. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и составляет 1 211 022,49 руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда от 18.12.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 1 211 022,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 Просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 на заложенное имущество – право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014 на квартиру № 56, находящуюся в доме на пересечении улиц <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на долю в имуществе, принадлежащую ответчикам в размере 3\4 на объект недвижимости, в последующем 1/2, принадлежащую ФИО1 и по 1\4 ФИО2 и ФИО3, а также определения правильного круга ответчиков, а именно ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Определением суда от 11.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что просит считать правильными требованиями в части обращения взыскания на ? доли в спорном имуществе, так как супругам ФИО8 принадлежит ? доли в общей совместной собственности. Оценка объекта была определена, сумма по отчету была представлена и ранее в материалы дела Арбитражного суда, стороны не возражали против данной суммы. просил принять за основу, представленный отчет при установлении начальной продажной цены объекта.

Ответчик ФИО1, действующая и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не признали исковые требования, пояснили. что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, с целью обеспечения жильем несовершеннолетних детей, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание. Выразили несогласие с определенной ООО «АПОС» стоимостью квартиры, полагая ее необъективной, так как согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 830 860 руб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Ответчик ФИО9, третьи лица финансовый управляющий ФИО7, ГУ-УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 680 860 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Объект недвижимости) на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО6 (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (далее – Счет). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на Счет после: подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 579 408,50 руб.; оформления графика платежей; оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющего инвестирование строительства Объекта недвижимости: ООО «Черногорскпромстрой», заключения к договору о вкладе №, открытому титульным созаемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной. Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения титульного созаемщика, указанного в п. 3.1.5 договора.

Таким образом, между Банком и ФИО6, ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 19.05.2014, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, перечислив на счет ответчика ФИО6 денежную сумму в размере 1 680 860 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2018 по делу № А74-14019/2018 установлено, что решением Арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Финансовому оправляющему ФИО7 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19.05.2014 в сумме 1 211 022,49 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 1 051 060 руб. – основной долг; 128 181,59 руб. – проценты; 31 780,90 руб. – неустойка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.05.2019, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 1 211 022,49 руб.

Таким образом, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ задолженность ФИО6, ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19.05.2014 в сумме 1 211 022,49 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами и доказыванию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору залог имущественных прав по договору (в силу закона) на квартиру № 56 по адресу: <адрес>. Залогодатели ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО3

24.04.2014 между ОАО «Черногорскпромстрой» и ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участники долевого строительства принимают участие в строительстве 9-этажного многоквартирного дома в районе <адрес>. Цена договора фиксированная, изменению не подлежит при соблюдении участниками п. 2.4 договора и составляет 1 830 860 руб. Участники вносят денежные средства в кассу застройщика либо перечислением на его расчетный счет в сумме 150 000 руб. в течение пяти дней с момента регистрации настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО Сбербанк в размере 1 680 860 руб. в течение пяти дней после регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора). Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по РХ 23.05.2014, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО6 и ФИО1 (1/2 доля совместной собственности). На указанный объект наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», основанием является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014 и кредитный договор № от 19.05.2014, срок на который установлено ограничение (обременение) с 23.05.2014 на срок 144 месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, установленная определением арбитражного суда от 18.12.2018 задолженность по кредитному договору в размере 1 211 022,49 руб. после указанной даты не погашалась, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод стороны ответчика о том, что указанное жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского капитала, для обеспечения жильем несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 02.06.2015 на сумму 453 026 руб., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, отклоняется судом на основании следующего.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В перечне, указанном в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», такого основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, как использование для оплаты объекта ипотеки средств материнского (семейного) капитала, нет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Таким образом, ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала, направив их в счет частичного гашения обязательств по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом, задолженность образовалась по вине заемщиков, что повлекло обращение взыскания на предмет залога. Виновных действий Банка не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 04.04.2019, составленному по заказу конкурсного управляющего ФИО7 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 688 000 руб.

Проведенная экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете № от 04.04.2019, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, по мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость объекта отражает его реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

Кроме того, спорная квартира включена в перечень имущества должника ФИО6, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО Сбербанк с указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимостью, возражений стороны не представляли. В связи, с чем суд считает довод представителя ответчика ФИО5 о несогласии с оценкой не состоятельным, а ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворении, как направленное на затягивание рассмотрения дела, так как данная оценка была известны сторонам, по данной цене квартира выставлена на торги.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным требования Банка удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО2 доли (по ? у каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, и, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 в совокупности принадлежит 3/4 доли квартиры, установить начальную продажную цену в размере 1 012 800 руб. (1 688 000 руб. / 4 х 3 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчика ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 10.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли, принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 012 800 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.09.2019.

Судья Е.А. Мамаева