Решение № 2-1583/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело №2-1583/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что в +++ года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Спринтер» по стоимости <данные изъяты>. Из представленных ФИО1 документов следовало, что собственником автомобиля является ФИО3, последняя запись в паспорте транспортного средства на имя ФИО4 была зачеркнута. Также у ФИО2 имелся бланк договора купли-продажи транспортного средства с паспортными данными и подписью ФИО3 После заключения договора купли-продажи ФИО1 автомобиль на учет не ставил, ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, а также бланки договора купли-продажи с паспортными данными и подписью ФИО3 После приобретения автомобиля ФИО1 произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля, на общую сумму <данные изъяты>, в дальнейшем ФИО1 продал автомобиль ФИО5 за <данные изъяты>.

01 августа 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула был вынесен приговор по делу №1-424/2016, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 160 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 <данные изъяты>. Автомобиль «Тойота Спринтер» передан ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016г. по делу №2-6485/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Спринтер», <данные изъяты>, гос. номер ..., от +++, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В данном случае факт причинения вреда ФИО2 ФИО1 подтверждается приговором Центрального районного суда г.Барнаула, а также документами подтверждающими ремонтно-восстановительные работы автомобиля ФИО1 Таким образом, общий размер вреда, причиненный ФИО1 преступными действиями ФИО2 составил <данные изъяты>, который ответчик добровольно истцу не возместил. В связи с этим истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец извещен надлежаще, в настоящее время находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещался. Однако отзыв на исковое заявление не представил. По этой причине и ввиду отсутствия у суда технической возможности рассмотрения дела с участием ответчика посредством видео-конференцсвязи, о чем ответчик ранее ходатайствовал, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, из представленного в деле приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2016 г. установлено, что ФИО2, продал истцу ФИО1 автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий ФИО4, по стоимости <данные изъяты>., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

После покупки автомобиля истец произвел его ремонт, понеся на это затраты в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представил копии квитанций и товарных чеков.

Произведя ремонт автомобиля, истец +++ продал его ФИО6 по стоимости <данные изъяты>.. Однако, в соответствии с вышеуказанным приговором суда, автомобиль у ФИО6 был изъят и передан законному владельцу ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.09.2016 г. был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, и с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма 115000 руб. и 3500 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>.

Таким образом, приведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба и его размер – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в силу вышеуказанной ст.61 ГПК РФ, не требуют дополнительных доказательств, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как, во-первых, данные затраты не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные истцом не заверенные ксерокопии платежных документов во внимание быть приняты не могут, доказательственного значения не имеют. Во-вторых, из приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 31.08.2016 г. установлено, что стоимость автомобиля, за которую истец продал его ФИО6 с учетом сделанного ремонта, сопоставима с суммой, определенной экспертным заключением, в рамках уголовного дела (л.д.11). Таким образом, затраты истца на ремонт автомобиля покрываются суммой <данные изъяты>., по которой он производил продажу данного автомобиля и, соответственно, которую теперь истцу должен возместить ответчик.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 21 августа 2017 года