Апелляционное определение № 33-18242/2025 33-433/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е. 61RS0022-01-2023-005387-80

Дело №33-433/2026

№2-3183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства имущества по апелляционному представлению прокурора на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства, ссылаясь на то, что ФИО1 с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, замещал должности в органах ГИБДД Ростовской области, включенные в соответствующие Перечни должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. Супруга ФИО1 – ФИО2 по договору купли-продажи от 18.08.2015 приобрела в собственность за 500000 руб. 1/6 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: (обезличен), по договору участия в долевом строительстве №227 от 24.08.2015 - за 1127500 руб. квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), по договору участия в долевом строительстве №226 от 24.08.2015 за 1127500 руб. - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), по договору купли-продажи от 20.11.2015 за 190 000 руб. – автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, при этом, общая сумма сделок составила 2945000 руб. Общий доход ФИО1 и его супруги за три предшествующих года составил 1524068,85 руб. С учётом доходов, полученных ФИО2 от реализации в 2013г. за 1495365 руб. квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), и её расходов в 2013г. в размере 500000 руб. на приобретение доли земельного участка по адресу: (обезличен), общая сумма доходов ФИО1 и его супруги составила 2519433,85 руб., что исключало возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение имущества в 2015г., законность получения указанных денежных средств в ходе проведенной прокуратурой проверки ФИО1 не подтверждена, законные доходы ФИО1 и его супруги за период 2012-2014г.г. не позволяли им совершать указанные сделки. Поскольку приобретенное ответчиками спорное имущество было отчуждено добросовестным приобретателям, прокурор со ссылкой на положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», на то, что заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО1, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего и его супруги, не соответствуют действительности, просил взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации эквивалент стоимости приобретенного ответчиками имущества в сумме 2945000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023г. исковые требования прокурора были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2024г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024г. апелляционное определение от 22 марта 2024г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе апелляционного производства не была принята к производству и не рассмотрена апелляционная жалоба, поданная ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2024г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2024г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

При этом, суд кассационной инстанции сослался на то, что в данном случае с учётом целей ограничения права собственности на объект недвижимости суду следовало установить разницу несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах, социальную оправданность изъятия названного имущества целиком, его адекватность указанным целям, отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этим целям мерой.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не принял во внимание доходы ответчика ФИО1 и членов его семьи, полученные ими до совершения ответчиком ФИО2 сделок по приобретению спорного недвижимого имущества и автомобиля, не дал оценки представленным ответчиками договорам займа от 01.04.2013, договору участия в долевом строительстве от 06.10.2012, договору цессии от 05.04.2013, доводам ответчиков о том, что ФИО1 были подарены денежные средства в размере 3000 евро бабушкой, являвшейся узником концлагеря и получившей указанную компенсацию, что ответчики находились на полном обеспечении (иждивении) бабушки и матери ФИО1

По результатам нового рассмотрения дела решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ростовской области отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.235 ГК РФ и исходил из того, что прокурором не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о незаконности происхождения денежных средств, за счёт которых в 2015г. совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц.

При этом, суд дал оценку заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, сославшись на то, что контроль за расходами ответчиков осуществлен прокуратурой на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2022, с иском прокурором обратился в суд 02.08.2023, поэтому оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае не имеется.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что доход семьи ФИО1 за 2012-2014г.г. с учётом расходов на приобретенное за этот период времени имущества составляет 619068,85 руб., поэтому стоимость приобретенного ФИО2 в 2015г. имущества – 2945000 руб. превышает общий доход супругов за три года, предшествующих сделкам, в связи с чем с ответчиков в доход государства подлежит взысканию денежный эквивалент указанного приобретенного ответчиками имущества, отчужденного впоследствии добросовестным приобретателям.

Апеллянт считает, что судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу обжалуемого решения не подтвержденные документально устные заявления ответчиков о том, что источником получения средств, за счёт которых приобретено спорное имущество, являются денежные накопления, полученные в дар от близких родственников и третьих лиц.

Апеллянт обращает внимание на то, что право собственности ФИО2 на гаражи в установленном законом порядке зарегистрировано не было, договоры купли-продажи гаражей, заключенные ФИО2 и подтверждающие получение дохода и его размер от их реализации, в суд не представлены, суд уклонился от проверки факта наличия у займодавца Н. денежных средств для передачи их в заем ФИО2, реального их получения и использования ФИО2 для приобретения спорного имущества.

Апеллянт считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о представлении ответчиками надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в размере 4300000 руб.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО2, опровергая доводы прокурора, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить, ФИО1 и ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционное представление и возражения на него, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее-Закон о противодействии коррупции) лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (п.1 ст.4 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (п.1 ст.17 указанного Закона).

Согласно подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, при этом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться, как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с вопросом Верховного суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий, при этом, в отдельных случаях, особенно, если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной, то изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется, как незаконное, может повлечь в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учётом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2005г. проходил службу в органах внутренних дел, замещал должности в органах ГИБДД Ростовской области, включенные в соответствующие Перечни должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками то, что супруга ФИО1 – ФИО2 по договору купли-продажи от 18.08.2015 приобрела в собственность за 500000 руб. 1/6 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: (обезличен), по договору участия в долевом строительстве №227 от 24.08.2015 - за 1127500 руб. квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), по договору участия в долевом строительстве №226 от 24.08.2015 за 1127500 руб. - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), по договору купли-продажи от 20.11.2015 за 190 000 руб. – автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, при этом, общая сумма сделок составила 2945000 руб., общий доход ФИО1 и его супруги за три предшествующих года - 1524068,85 руб.

Как следует из материалов дела, официальный источник дохода у ФИО2 за указанный период времени отсутствовал.

В 2013г. ФИО2 получен доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), в размере 1495365 руб., при этом, ФИО2 в 2013г. израсходовала 500000 руб. на приобретение доли земельного участка, находящегося по адресу: (обезличен).

При изложенных обстоятельствах является подтвержденной законность приобретения ФИО2 в 2015г. имущества на общую сумму 2519433,85 руб. (1524068 (доход за три года)-500000+1495365).

Следовательно, является недоказанной законность приобретения в 2015г. ФИО2 имущества на сумму 425566,15 руб. (2945000-2519433,85).

Как следует из материалов дела, заявляя о законности доходов, на которые в 2015г. ФИО2 было приобретено заявленное прокурором движимое и недвижимое имущество, ответчики ссылались на то, что к 2015г. они располагали необходимыми денежными средствами, достаточными для приобретения этого имущества, полученными, в частности, по месту работы от коллег по случаю рождения детей (двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и соответствующих социальных выплат на детей, а также в качестве дара от бабушки ФИО1 3000 евро, выплаченных ей в качестве компенсации, как узнику концлагеря, денежными средствами, полученными от продажи четырех принадлежавших ФИО2 гаражей в ГК «М».

Кроме того, ответчики ссылались на получение денежных средств от их родителей, а также на то, что их семья находилась на полном содержании (иждивении) у бабушки и матери ФИО1

Как следует из материалов дела, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчики не представили в суд допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанных доводов: в материалах дела отсутствуют доказательства размера и самого факта получения ответчиками денежных средств по случаю рождения детей, а также размера и факта безвозмездной передачи ответчикам денежных средств их родителями, доказательства наличия у родителей такой финансовой возможности, отсутствие таких доказательств ответчики подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики не представили в суд доказательства того, что бабушка ФИО1 относилась к категории узников концлагерей и получала в связи с этим какие-либо компенсации, напротив, имеющаяся в материалах дела справка Управления социальной защиты населения г.Таганрога свидетельствует об отсутствии таких сведений (л.д.156 т.3), отсутствуют в деле также доказательства того, что бабушка и мать ФИО1 имели материальную и финансовую возможность полностью содержать семью ответчиков, состоящую из 4 человек.

Не являются допустимыми и достаточными доказательствами получения ответчиками доходов показания допрошенных по делу свидетелей С., К. о продаже им ответчиком ФИО2 гаражей в ГК «М».

Как следует из справки от 05.11.2022, ФИО2 являлась членом гаражного кооператива «М» и ей принадлежали гаражи №171, 172, 176, 177 (л.д.97 т.1), однако право собственности на эти объекты недвижимости за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, доказательства того, что указанные свидетели имели либо имеют какое-либо отношение к гаражному кооперативу «М» и к принадлежавшим ФИО2 гаражам, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем показания допрошенных по делу свидетелей достоверными и достаточными доказательствами купли-продажи принадлежавших ФИО2 гаражей признать нельзя.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены договор займа №17 от 01.04.2013, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передает индивидуальному предпринимателю Н. (заёмщику) в долг 981000 руб. для строительства жилого дома по адресу: (обезличен), а заёмщик обязуется передать займодавцу квартиру общей площадью 39,24 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен) (л.д.98 т.1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 01.04.2013, согласно которому от ФИО2 индивидуальным предпринимателем приняты заёмные средства по договору займа №17 от 01.04.2023 в размере 981000 руб. (л.д.99 т.1).

В соответствии с договором займа №18 от 01.04.2013 ФИО2 (займодавец) передаёт в долг индивидуальному предпринимателю Н. (заёмщик) 981000 руб., а заёмщик обязуется передать займодавцу квартиру общей площадью 39,24 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен) (л.д.100 т.1), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 01.04.2013 от ФИО2 индивидуальным предпринимателем Н. приняты от ФИО2 заёмные денежные средства по договору №18 от 01.04.2013 в размере 981000 руб. (л.д.101 т.1).

24.08.2015 между ООО «Ю» в лице заместителя генерального директора Н. (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №226, по условиям которого ООО «Ю» обязалось передать ФИО2 1-комнатную квартиру №19 площадью 45,1 кв.м на 3 этаже дома (адрес обезличен), при этом, цена договора составила 1127500 руб., из которых ФИО2 981000 руб. вносит в кассу застройщика в момент подписания договора, а оставшаяся сумма – 146500 руб. вносится дольщиком до момента ввода дома в эксплуатацию (л.д.119-123 т.2 материала проверки).

24.08.2015 между ООО «Ю» в лице заместителя генерального директора Н. (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №227, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО2 1-комнатную квартиру №24 общей площадью 45,1 кв.м, расположенную (адрес обезличен), при этом, цена договора составила 1127500 руб., из которых 981000 руб. дольщик вносит в кассу застройщика в момент подписания договора, а оставшуюся сумму – 146500 руб. – до момента ввода дома в эксплуатацию (л.д.126-130 т.2 материала проверки).

В соответствии с письменными объяснениями, данными Н. при проведении прокурорской проверки, он не может представить документы, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве №226, 227, заключенным 24.08.2015 между ООО «Ю» и ФИО2, он не мог выдать ФИО2 документы для регистрации её права собственности на квартиры, полученные по этим договорам, без внесения полной суммы по договорам (л.д.139-140 т.2 материала проверки).

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения с Н. договоров займа от 01.04.2013 ответчики располагали денежными средствами, полученными из официальных источников и на законных основаниях, для их передачи в долг Н. под условием предоставления ФИО2 квартир в доме (адрес обезличен), а также денежными средствами для доплаты применительно к цене договоров от 24.08.2015, оснований считать заключенные с Н. договоры займа допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим приобретение указанных квартир ответчиками на законные доходы, не имеется, при том, что кроме этих договоров займа ответчики не представили доказательства законности своих доходов, использованных на приобретение указанных квартир.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность доходов ответчиков, потраченных на приобретение спорного имущества, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании эквивалента стоимости имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона о противодействии коррупции, Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, исходя из того, что общая сумма сделок, заключенных ФИО2 в 2015г. по приобретению движимого и недвижимого имущества, составила 2945000 руб., общий доход ФИО1 и его супруги за три предшествующих года - 1524068,85 руб., официальный источник дохода у ФИО2 за указанный период времени отсутствовал, в 2013г. ФИО2 получен доход от реализации квартиры в размере 1495365 руб., при этом, ФИО2 в 2013г. израсходовала 500000 руб. на приобретение доли земельного участка, поэтому является подтвержденной законность приобретения ФИО2 в 2015г. имущества на общую сумму 2519433,85 руб. (1524068 (доход за три года)-500000+1495365), следовательно, является недоказанной законность приобретения в 2015г. ФИО2 имущества на сумму 425566,15 руб. (2945000-2519433,85), которые и подлежат взысканию с ответчиков в качестве эквивалента стоимости части имущества, в отношении которой отсутствуют доказательства законности понесенных ответчиками расходов на приобретение имущества.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии у них по состоянию на 2015г. необходимых для приобретения спорного имущества денежных средств, поскольку эти доводы достоверными и достаточными доказательствами в данном случае не являются.

Как указывалось выше, ответчики не представили допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что они располагали соответствующими денежными средствами в связи с полученными от коллег по работе деньгами по случаю рождения детей, социальными выплатами на детей, полученными безвозмездно от родителей и бабушки ФИО1 денежными средствами, от продажи гаражей и в связи с нахождением их семьи на полном обеспечении (иждивении) бабушки и матери ФИО1

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о материальном и финансовом положении их родителей, бабушки, позволявшем им полностью содержать семью ответчиков, состоявшую из четырех человек, и предоставлять им, при этом, в качестве дара большие суммы денег.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие доказательств получения бабушкой ФИО1 каких-либо компенсаций, как и наличие у неё статуса несовершеннолетнего узника концлагерей.

Судебная коллегия считает, что сами по себе договоры займа, заключенные 01.04.2013 ФИО2 с индивидуальным предпринимателем Н., в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 на этот период времени полученных на законных основаниях доходов и возможности предоставления таких доходов в долг, а также с учётом условий заключенных ФИО2 24.08.2015 договоров участия в долевом строительстве, не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами того, что все спорное движимое и недвижимое имущество было приобретено ФИО2 в 2015г. на законные доходы.

Кроме того, указанные договоры займа фактически подтверждают лишь понесенные ФИО2 в 2013г. расходы по передаче денежных средств в долг, но бесспорно не свидетельствуют об использовании в 2015г. этих денежных средств на приобретение спорного имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что 11.04.2022, в том числе в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое, со слов ответчиков, в настоящее время рассматривается судом.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчиков о применении в данном случае срока исковой давности, как основания для отказа в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, установлена исключительная компетенция органов прокуратуры по обращению в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, такое обращение осуществляется только при получении материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 данного закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, контроль за расходами ФИО1 осуществлен прокуратурой на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2022, в связи с чем при предъявлении прокурором 02.08.2023 иска к ответчикам по настоящему делу установленный гражданским законодательством срок исковой давности не истек и прокурором не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства прокурор при предъявлении иска к ответчикам по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска прокурора с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая на момент обращения в суд должна была составлять 7456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ростовской области удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 425566,15 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7456 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.