Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2344/2018Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные № Именем Российской Федерации «12» июля 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре Мартыненко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО УК "Мой Дом Сервис", о защите прав потребителей Истцы обратился в суд с иском, указав что с января 2017 года по настоящее время, в связи с повреждением кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> происходит регулярное залитие <адрес>, собственниками которойявляются истцы. года между собственниками <адрес> ООО УК «Мой Дом Сервис», было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, образованной в результате залитая квартиры, в размере 7 285 рублей. Однако, до сегодняшнего дня условия указанного соглашения ООО УК «Мой Дом Сервис» так и не исполнены. Ремонт кровли жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, так и не выполнен, а в результате бездействия управляющей компании, атмосферные осадки через поврежденную кровлю попадают в квартиру истцов. Таяние снега в январе-феврале 2018 года привело к обильному залитаю указанной квартиры. Истцы регулярно и в полном объеме оплачивают услуги ООО УК «Мой Дом Сервис» по ремонту и содержанию жилья, задолженностей не имеют. 2018 года ответчику была направлена претензия с требованиями выполнить ремонт кровли жилого <адрес><адрес><адрес>, над квартирой №9 и компенсации ущерба, причиненного имуществу истцов в результате неоднократного залитая квартиры из-за повреждения кровли, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, а требования, изложенные в ней - без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском и просят суд: обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 005 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенного судом, судебные расходы в размере 20 000 рублей - оплата за услуги представителя. Уточнив заявленные исковые требования истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 682 рублея, неустойку в размере 67 682 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт кровли <адрес> в размере 87 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенного судом, судебные расходы в размере 20 000 рублей - оплата за услуги представителя. В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования. Ответчик ООО УК «Мой Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме В судебном заседании установлено, что с января 2017 года по настоящее время, в связи с повреждением кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> происходит регулярное залитие <адрес>, собственниками которой являются истцы. года между собственниками квартиры №9 и ООО УК «Мой Дом Сервис», было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, образованной в результате залитая квартиры, в размере 7 285 рублей. Однако, до сегодняшнего дня условия указанного соглашения ООО УК «Мой Дом Сервис» так и не исполнены. Ремонт кровли жилого дома №11 по вышеуказанному адресу, так и не выполнен, а в результате бездействия управляющей компании, атмосферные осадки через поврежденную кровлю попадают в квартиру истцов. Таяние снега в январе-феврале 2018 года привело к обильному залитаю указанной квартиры. Истцы регулярно и в полном объеме оплачивают услуги ООО УК «Мой Дом Сервис» по ремонту и содержанию жилья, задолженностей не имеют. 2018 года ответчику была направлена претензия с требованиями выполнить ремонт кровли жилого <адрес><адрес>, над квартирой №9 и компенсации ущерба, причиненного имуществу истцов в результате неоднократного залитая квартиры из-за повреждения кровли, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, а требования, изложенные в ней - без удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В ходе рассмотрения дела в рамках заявленных требований по делу была проведена экспертиза Союзом «Таганрогская межрайонная торгово- промышленная палата» от 03.07.2018 г., согласно выводам которой причиной проникновения влаги с кровли в <адрес>, явился некачественный ремонт кровли, а также отсутствие ремонтных работ по устранению дефектов вентиляционных каналов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 67 682 рубля, в том числе НДС - 18%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли составила 87 101 рубль, в том числе НДС - 18%. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая не исполняла надлежащим образом возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив квартиры истцов и повреждение водой их имущества, в связи с чем взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 67 682 рубля, неустойку 67 682 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли составила 87 101 рубль. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 232 руб. 50 коп. (67682 + 67682+87 101 + 10000) / 50%=(232 465/50)= 116 232,5 рублей. Все суммы подлежащие взысканию в рамках данного дела должны быть распределены между истцами в равных долях. В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6686, 97 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 910 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ООО УК "Мой Дом Сервис" в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 16.920 рублей 50 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по кровле 21.775 рублей 25 копеек, неустойку 16.920 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда по 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29.058 рублей 12 копеек. Взыскать с ООО УК "Мой Дом Сервис" в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово- промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 910 рублей. Взыскать с ООО УК "Мой Дом Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6686, 97 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. Решение в окончательной форме принято 19 июля 2018 года. Председательствующий Суд:Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Исаев Сергей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2344/2018 Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2344/2018 Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2344/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2344/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2344/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2344/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2344/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |