Решение № 2А-5818/2023 2А-5818/2023~М-4477/2023 М-4477/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-5818/2023

Копия

№ 2а-5818/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005571-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дело № 2а-5818/2023 по административному исковому ФИО1 ФИО8 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец – ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, в обосновании своих требований указывая, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена в связи с тем, что указанный участок представляет собой сложившееся землепользование (на нем расположен объект недвижимости, имеется ограждение).

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера, нарушений прав третьих лиц не имеется, препятствия к предоставлению земельного участка отсутствуют.

Просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать продолжить работы по заявлению административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержала, указала, что на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости не расположены, там находится развалина, право собственности на которую не зарегистрировано, участок не используется, зарос растительностью. Доказательств выделения земельного участка иным лицам не представлено.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено строение, обладающее признаками капитального, в связи с чем, при предоставлении его административному истцу могут быть нарушены права третьих лиц.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе, органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 поименованного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Департамент Градостроительства г.о.Самара было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, <данные изъяты>

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование (на земельном участке, земельный участок имеет ограждение), в связи с чем, предварительное согласование может нарушить права третьих лиц.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что право собственности на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не зарегистрировано, доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено.

Рассматривая по существу требования административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 статьи 11.9 вышеназванного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположено строение, имеющее признаки капитальности и часть забора из кирпича. Наличие на земельном участке объекта, не принадлежащего заявителю, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является указание на наличие на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта.

Доводы стороны административного истца о том, что право собственности на объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, не является основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения. По смыслу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение на земельном участке строения независимо от наличия на данный объект зарегистрированных прав является объективным препятствием для реализации административным истцом права на приобретение такого земельного участка, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с законностью нахождения в границах испрашиваемого к предоставлению земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Доказательства признания в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенного на спорном земельном участке объекта самовольной постройкой и принятия решения о ее сносе, в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что орган местного самоуправления не воспользовался правом на предъявление требования о сносе самовольной постройки, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе использовать и распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, и обязано снести ее, одновременно с этим в пункте 4 указанной статьи установлен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления прав на принятие решений в отношении таких построек.

Таким образом, выбранное ответчиком основание для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственности земельного участка направлено на защиту предусмотренного ст.39.20 ЗК РФ исключительного права собственников зданий и сооружений (включая объекты незавершённого строительства) на приобретение прав на земельные участки, занятые этими строениями и необходимые для их использования.

Исходя из наличия доказательств того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано за административным истцом, предоставление испрашиваемого земельного участка ФИО5 нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке строение, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Заключение кадастрового инженера, согласно которому отсутствуют нарушения прав третьих лиц, препятствий к предоставлению земельного участка ФИО5 не имеется, также не может являться основанием для признания незаконным решения Департамента, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

В рассматриваемом деле необходимой совокупности для признания незаконным оспариваемого решения административного органа установлено не было, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2023г.

Председательствующий (подпись) Мамакина В.С.