Апелляционное постановление № 22-5150/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 4/1-172/2020

Судья Сибер К.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1.,

адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 (по 2 преступлениям), п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Егоровой С.В., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мещеряковой А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Утенковой Н.В. возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в обоснование указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона РФ осужденный ФИО1 выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 11 нарушений режима и 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, успешно окончил 11 классов, обучался в профессиональном училище, получил профессию слесаря, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Психолог-специалист указала, что при имеющихся нарушениях и поощрениях он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, и поддержала его ходатайство.

Обращает внимание суда, что потерпевшему ФИО2 было достоверно известно о подаче им ходатайства об условно досрочном освобождении и возражений от него не поступило.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд при принятии решения учитывал доводы осужденного, отбытие им установленного законом срока наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, участие и интерес к общественной жизни отряда, участие в культурно-массовых мероприятиях, и другие.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции проанализировал все данные о личности и поведении ФИО1 в динамике, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку его поведение не являлось стабильным и безупречным в течение всего срока отбывания наказания, несмотря на наличие положительных установок и тенденций на пути его исправления.

Обстоятельства и сведения, на которые осужденный обратил внимание в апелляционной жалобе, а именно, что он имеет 12 поощрений, успешно закончил 11 классов, обучался в профессиональном училище, получил профессию автослесаря, действующих нарушений не имеет, и другие, на правильность изложенных судом в постановлении выводов о не достижении в полном объеме целей наказания и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, не влияют.

Суд обоснованно учёл, что наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбывая наказание, с октября 2015 года осужденный ФИО1 многократно подвергался дисциплинарным взысканиям – 11 раз, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 наказание отбывает в ФКУ ИК – 14 с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, за период отбывания наказания получил 11 взысканий, которые не являются действующими, имеет 12 поощрений, имеются исполнительные листы, на профилактическом учете не состоит, требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка выполняет, стремится к психофизической корректировке своей личности, получил специальность автослесаря, был трудоустроен в должности слесаря – ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ уволен, к труду относился добросовестно, участвует в культурно – массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, среди осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, не конфликтует, с администрацией корректен, тактичен, вежлив, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства не решены. Согласно характеристики, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ФИО1 правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров и устных выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному двенадцати поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Доводы жалобы осужденного, что судом незаконно были учтены погашенные взыскания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат какого-либо заключения психолога-специалиста, с выводами о том, что при имеющихся нарушениях и поощрениях, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Отсутствие возражений от потерпевшего ФИО2 об условно досрочном освобождении ФИО1, также не влияют на правильность изложенных судом в постановлении выводов о не достижении в полном объеме целей наказания и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что у ФИО1 вопросы бытового и трудового устройства не решены, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ данное обстоятельство не подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством для определения вывода суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, необходимо всестороннее изучение данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что у ФИО1 вопросы бытового и трудового устройства не решены.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Егорова С.В.