Апелляционное определение № 33-2779/2025 33-474/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО7


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Кориговой М.А. и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии, возобновлении выплаты со дня снижения размера пенсии, включении в страховой стаж периодов работы и зачёте справок о заработной плате по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Распоряжением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт размера страховой пенсии в сторону уменьшения без учёта справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сельхозпредприятии «Руно» за период работы в качестве чабана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в Хлебзаводе № <адрес> Республики в качестве пекаря в цехе №, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии «СЕГЕН» в качестве штукатура-маляра по 2 разряду. Также её уведомили о том, что в трудовой книжке АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о заработной плате в Хлебзаводе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке от ДД.ММ.ГГГГ № за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «СЕГЕН» в качестве штукатура-маляра имеются ошибочные записи при написании отчества ФИО2, тогда как правильнее отчество ФИО6. Указывает, что решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ей вышеуказанных документов, а при назначении пенсии ею в пенсионный орган представлены все необходимые документы, в частности отображающие сведения о стаже и заработной плате, которые послужили основанием для назначения страховой пенсии по старости, при этом пенсионным органом доказательства, опровергающие их достоверность, не представлены. С учетом изложенного просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о снижении страховой пенсии по старости, обязать ответчиков возобновить в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ выплату страховой пенсии по старости, зачесть справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы в сельхозпредприятии «Руно» в качестве чабана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хлебзаводе № <адрес> Республики в качестве пекаря в цехе № и зачесть справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии «СЕГЕН» в качестве штукатура-маляра 2 разряда и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым не дана надлежащая оценка, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО11, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 1 ст. 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О страховых пенсиях" целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учётом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создаётся материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчёта и корректировки её размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьёй 6 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО10", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

При этом в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.ст. 23, 32, 38 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», с последующим перерасчётом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при этом общий стаж составлял 12 лет 18 месяцев 28 дней при требуемом стаже в 4 года 8 месяцев. Данный стаж исчислен исходя из записей в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии АТ-III №, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в сельхозпредприятии «Руно», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Руно».

Как следует из справки о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве пекаря в цехе № Хлебзавода <адрес>. Сумма её заработка за указанный период подтверждена справкой о сумме заработка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве штукатура-маляра 2 разряда в ГУП «СЕГЕН».

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 размер страховой пенсии по инвалидности скорректирован с апреля 2024 года поскольку сведения о заработной плате в имеющихся в распоряжении ОСФР по <адрес> справкам о заработной плате за период с января 1982 года по декабрь 1986 года не соответствовали суммам, учитываемым при исчислении соотношения заработка. До ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца выплачивался с учётом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, ограниченного величиной 1,2, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,813. Величина индивидуального пенсионного коэффициента до ДД.ММ.ГГГГ составляла 67,792. По результатам проверки индивидуальный пенсионный коэффициент после ДД.ММ.ГГГГ скорректирован и составил 0,00, ввиду отсутствия трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец уведомлена о том, что расчёт пенсии производился по справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ № и о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Хлебзаводе №, которые содержат ошибку в отчестве. С ДД.ММ.ГГГГ расчёт отношения заработной платы произведен по справке от ДД.ММ.ГГГГ за период работы на сельсхозпредприятии «Руно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соотношение заработков по которой составило 0,813. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 9620 руб. 92 коп.

Справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы в ГУП «Сеген» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принята к расчёту, так как содержит ошибку в отчестве.

Согласно правовой позиции ОСФР по <адрес> справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее учтённая справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы в Хлебзаводе № <адрес> с сентября 1995 года по август 2000 года не может быть принята во внимание, так как выдана с ошибкой в отчестве истца, не содержит сведений об уплате страховых взносов. Кроме того, печать содержит воспроизведение герба Российской Федерации. Трудовая книжка АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2, что не соответствует документу, удостоверяющему личность, справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ также выдана с ошибкой в отчестве.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленного решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности истцу трудовой книжки АТ-III №, справки от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № в Хлебозаводе № <адрес> в качестве пекаря в цехе №, справки от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «СЕГЕН» в качестве штукатура – маляра, пришел к правильному выводу о неправомерности действий пенсионного органа, приведших к снижению получаемой ею пенсионной выплаты, поскольку доказательств правомерности принятого решения ответчиками не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что при подаче истцом ФИО1 заявлений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении страховой пенсии по старости, ее перерасчете, ею представлены необходимые документы, в том числе отражающие периоды трудовой деятельности и сведения о заработной плате, при приеме которых ответчик в силу возложенных на него обязанностей проверял правильность оформления заявлений, приложенных к нему документов и соответствие изложенных в них сведений.

Между тем в нарушение вышеизложенных норм права и ст. 56 ГПК РФ доказательств выявления обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности назначения пенсии в ранее установленном размере, ответчиками не представлено.

Согласно представленным в пенсионном деле истца данным о её стаже при установлении её права на пенсионное обеспечение учтены периоды трудовой деятельности, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учтена заработная плата с января 1982 года по декабрь 1986 года.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды подтверждается сведениями из её трудовой книжки, являющейся согласно вышеуказанным Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, а также справками, выданными ГУП «Сеген» и Хлебзаво<адрес>.

Доводы ответчиков в обоснование принятого решения об уменьшении размера пенсии о недостоверности представленных истцом сведений о размере заработной платы, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом позиции ответчика по делу судебная коллегия также отмечает, что добросовестность действий истца и работодателей, заполнивших документы о заработной плате, исходя из которых исчислен размер пенсии, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии, между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов. Отсутствие в справке о заработной плате истца сведений об уплате страховых взносов не свидетельствует о предоставлении истцом в пенсионный орган недостоверных документов, поскольку за неправильное заполнение работодателем справок и трудовых книжек истец ответственность не несет.

Кроме того, из представленного на устный запрос суда апелляционной инстанции решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлен факт принадлежности истцу ФИО1 трудовой книжки АТ-III №, справки от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № в Хлебозаводе № <адрес> в качестве пекаря в цехе № и справки от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «СЕГЕН» в качестве штукатура-маляра.

Согласно п. 8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, в случае отсутствия (неполноты) сведений, необходимых для установления (уточнения) сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, либо несоответствия сведений, указанных в документах, представленных застрахованным лицом, сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, находящимся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченное лицо территориального органа ПФР не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления, направляет в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), указанными в пункте 4 настоящего Порядка, запрос об их предоставлении.

Между тем из материалов дела усматривается и ответчиками обратное не доказано, что соответствующие запросы должностными лицами территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации при снижении размера страховой пенсии истца по старости в соответствующие органы не направлялись и пенсия истцу назначена по итогам проверки предоставленных им сведений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о работе истца на его индивидуальном лицевом счете в системе Пенсионного фонда также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе и не может быть возложена на застрахованное лицо.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия также учитывает возраст ФИО1, длительность получения ею пенсии в прежнем размере, срок, прошедший с момента назначения пенсии до даты одностороннего изменения ответчиком размера страховой пенсии по старости в сторону уменьшения, повлиявшего на ее материальное положение и существенно нарушившего право на пенсионное обеспечение, которое должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, являются несостоятельными, поскольку необоснованное прекращение выплаты пенсии истцу с учетом ее возраста фактически лишило ее надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для нее единственным источником средств существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца ФИО1 отсутствовали какие-либо виновные действия, приведшие к неправомерному назначению ей страховой пенсии по старости в ранее определенном размере, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования истца, является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии, возобновлении выплаты со дня снижения размера пенсии, включении в страховой стаж периодов работы и зачёте справок о заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО12