Приговор № 1-133/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

№ 1-133/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000592-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 25 ноября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В., помощнике судьи Загородниковой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., прокурора Шипуновского района Алтайского края Мариупольского А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство БВВ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 часов до 13.30 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и БВВ произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство БЛД, реализуя который, в указанное время, ФИО1, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взял на столе стеклянную банку и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти БЛД, и желая этого, нанес ею не менее одного удара в жизненно важный орган – голову последнего. После чего, ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по обозначенному адресу, а также на приусадебной территории данного дома, деревянным табуретом и шестнадцатикилограммовой гирей нанес не менее 12 ударов по голове, туловищу и конечностям БЛД.

В результате всех описанных выше собственных умышленных действий ФИО1 причинил БЛД следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом теменно-височной области слева с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку, фрагментарный перелом лобно-теменно-затылочной области справа с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдуральное кровоизлияние головного мозга на наружной и базальной поверхностях левой височной доли в виде густой крови и мелких свертков, общим объемом около 50 мл., тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушиб вещества головного мозга на наружной поверхности левых височной и теменной долей и на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, первичные кровоизлияния в стволовую часть мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева /1/, в теменно-височной области слева /1/, в теменной области посредине /1/, в лобно-височной области справа /1/, ушибленные раны в лобной области слева /1/, в лобной и височной области слева /1/, в левой теменной области /2/, в теменной области посредине /1/, в правой височной области /1/, в заушной области справа /1/, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети /1/, в области гребня левой подвздошной кости /3/, в области гребня правой подвздошной кости /1/, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава /1/, которые не причинили вред здоровью.

Смерть БВВ наступила на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями в желудочки и стволовую часть мозга.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал фактически частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное в связи с тем, что в данный день была годовщина смерти его супруги. В утреннее время к нему зашел ПВД, с которым он употребил спиртного, после чего к ним пришел БВВ, который попросил налить спиртного и ему, на что он пояснил последнему, чтобы он опохмелялся и уходил, поскольку рассчитывал в данный день находиться одному. Вся мебель в его доме была целая, на присутствующих не было телесных повреждений. После того, как он употребил спиртное с ПВД и БЛД, первый ушел, и они остались вдвоем. БЛД выпил уже много спиртного и начал говорить ему, что женщин много, он найдет себе еще, и после этого в ходе разговора начал оскорблять всех женщин, в том числе и его покойную жену, при этом был очень пьян. Они сидели за кухонным столом друг напротив друга. Он предложил ему уйти, на что БЛД встал и ударил его рукой по левой щеке, стал нецензурно выражаться. Он также встал, предложил БЛД снова идти домой, а также прекратить оскорбления, ударил кулаком по столу, думая, что таким образом БЛД поймет его и уйдет, вследствие чего отломил у стола угол. Но БЛД не останавливался, и он попытался его развернуть, чтобы последний уходил, однако БЛД ударил его в плечо. Он взял правой рукой за горловину 3хлитровую банку с огурцами, в которой уже оставалось немного рассола и огурцов, предупредил БЛД, что, если он не остановится, то он ударит его банкой. БЛД не останавливался, и он с разворота ударил его банкой в левую сторону головы, в область уха, с силой, поскольку его самого немного развернуло от удара. Банка рассыпалась. БЛД упал в сторону кухонных шкафчиков, на стул и табуретку, отчего они сломались. БЛД лежал на полу, дышал, разговаривал. Он снова предложил ему идти домой, при этом сильно разволновался, не знал, что ему делать. После этого он взял БЛД за плечи, при этом, когда поднимал его, видел под ним немного крови, посадил его у входа в кухню, при этом БЛД стал предпринимать попытки раздеться, пытался снять через голову свою одежду. Он попытался снова проводить БЛД, в связи с чем повел его через двери на веранду, довел до входных дверей, поставил его, прислонив к косяку. БЛД что-то говорил в это время. Он отвернулся от него, чтобы взять дверной замок, а, повернувшись, увидел, что БЛД выпал из дверного проема через крыльцо на землю. Он подошел к нему, БЛД молчал, лежал на левом боку. Когда он начал поднимать БЛД, последний захрипел, после чего он развернул его и затащил волоком за одежду в кухню дома. БЛД подавал признаки жизни, прекратить его действия не просил. Он очень испугался. Кровь у БЛД видел, когда поднимал его в кухне и после того, как затаскивал его в кухню, от БЛД остался кровавый след. Он положил БЛД так, что голова и половина его тела находилась в кухне, а ноги и еще одна половина тела – в коридоре. Он не вызвал Скорую помощь, поскольку думал, что БЛД жив, и что все обойдется. Удару банкой не придал значения, поскольку считал, что такой удар не несет в себе опасности для жизни БЛД. Домой он не отправил БЛД и не понес его на себе туда, поскольку БЛД неоднократно скрывался от своей родни в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он оставил БЛД в указанном положении, он вышел из дома, закрыл дверь на навесной замок, закурил сигарету, после этого больше ничего не помнит. Сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся в больнице, где ему рассказали, что он попал на своем автомобиле в ДТП. Не согласен с количеством ударов, считает, что, кроме удара банкой, более не мог причинить БЛД телесных повреждений. Всегда избегает конфликтов, тем более с применением посторонних предметов. Не может объяснить нахождение сломанного табурета на улице, а также крови – на гире и шлепанцах. Замок на его доме – навесной, ключи есть только у него, остальные экземпляры ключей всегда находятся в доме, он никому их не передавал. Смерти БЛД он не хотел и не думал, что это может произойти.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего БСВ, данным им в судебном заседании, погибший БВВ приходился ему родным братом. Характеризует его как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он видел его, без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его дядя БИМ и пояснил ему, что по селу идут разговоры, что ФИО1 убил БВВ. Он не придал этому значения. В течение дня он видел ФИО1, который проезжал мимо него на велосипеде. Также к нему подходил ПВД, который просил его починить машину ФИО1. Он пришел к ФИО1 в гараж, помог в починке автомобиля последнего, ФИО1 и ПВД находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спрашивал у них, не видели ли они БЛД, на что те ответили ему, что не видели. К вечеру того же дня к нему пришел СЭС и пояснил, что идут разговоры о том, что ФИО1 убил БЛД. Он и СМН пошли к дому ФИО1, зайдя во двор дома, обнаружили возле крыльца, на расстоянии примерно 1 метра, небольшую лужу крови, примятую траву, на двери висел навесной замок, в стороне лежал сломанный табурет. Они стали осматривать дом, заглядывать в окна. Потом СМН подсадил его, и в кухонное окно он увидел, что его брат лежит на полу в доме ФИО1. Они нашли возле дома какую-то железку, которой сорвали замок, вошли в дом, и он увидел, что его брат лежит ногами в коридоре, а головой – в кухне, на животе, при этом по веранде, сеням и коридору тянулась полоса крови, а на крыльце он также видел капли крови, лужа крови натекла под холодильник, голова у его брата была в крови, везде лежали осколки стекла, у кухонного стола был отломан угол. На голову БВВ была натянута его одежда. Он потрогал своего брата, и обнаружил, что тот холодный. Он вызвал Скорую помощь и сотрудников полиции, потом пришли БЛД и БИМ.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям и показания свидетелей БИМ, данные им в судебном заседании, БЛД, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 153-157 Т. 1), а также СЭС, данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 133 – 137 Т. 1), который, помимо изложенного, пояснил, что около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1, который пояснил ему о том, что он убил БВВ, при этом он находился в носках, на которых была кровь. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также свидетели БЛД и СМН охарактеризовали ФИО1 положительно.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен труп БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (л.д. 73 Т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены территория домовладения и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимися на нем телесными повреждениями. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: гиря, резиновые тапки, марля, окурки, ножка от табурета, след обуви, следы вещества бурого цвета, табурет, вещество бурого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 13-69 Т. 1; л.д. 1-67, 68 Т. 2).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КРСП Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными рваными ранами на голове (л.д. 12 Т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа БВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, эксперт приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа БЛД обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом теменно-височной области слева с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку, фрагментарный перелом лобно-теменно-затылочной области слева с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдуральное кровоизлияние головного мозга на наружной и базальной поверхностях левой височной доли в виде густой крови и мелких свертков, общим объемом около 50 мл., тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушиб вещества головного мозга на наружной поверхности левых височной и теменной долей и на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, первичные кровоизлияния в стволовую часть мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева /1/, в теменно-височной области слева /1/, в теменной области посредине /1/, в лобно-височной области справа /1/, ушибленные раны в лобной области слева /1/, в лобной и височной области слева /1/, в левой теменной области /2/, в теменной области посредине /1/, в правой височной области /1/, в заушной области справа /1/. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем 7-ми ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами). Ушибленная рана в лобно-височной области слева и соответствующий ей перелом черепа образовались от удара объектом с ограниченной контактирующей поверхностью в виде выраженного ребра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения и данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), возможно, от удара частями табурета (ножкой и т.д.). В ранах левой теменной области, правых височной и заушной областях, соответствующих переломах черепа отобразилась плоская контактирующая поверхность (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения могли образоваться от ударов гирей, табуретом и т.д.. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго (не более 1-3 часов до наступления смерти), что подтверждается свежим характером ран и переломов, характером клеточной реакции в области повреждения (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

1.2. Ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети /1/, в области гребня левой подвздошной кости /3/, в области гребня правой подвздошной кости /1/, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава /1/, которые образовались от не менее, чем 6-ти ударов твердыми тупыми предметами, не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и были причинены в срок не менее суток до наступления смерти.

2. Смерть БЛД наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями в желудочки и стволовую часть мозга.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа БЛД обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты и коронарных артерий 2 ст., которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

4. В крови от трупа БЛД обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,7 промилле, в моче в концентрации 6,7 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. Образец крови от трупа БЛД направлен в судебно-биологическое отделение АКБ СМЭ, где ее группа будет установлена в процессе исследования (справка судебно-биологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, с учетом нахождения трупа в холодильной камере Алейского МРО, смерть БЛД наступила за 2-4 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов (л.д. 87-108 Т. 2).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится в Оав группе. Кровь ПВД относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На окурках сигарет марки «Хортиция оригинальные», «Хортиция», «Максим», при определении групповой принадлежности слюны, выявлены антигены, которые могли происходить за счет слюны БВВ, ФИО1 и ПВД (л.д. 128-139 Т. 2).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. На фрагменте линолеума, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, и установлен тип Нр 2-1. Следовательно, данная кровь могла происходить от БВВ и не могла происходить от ФИО1 (л.д. 148-153 Т. 2).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. При исследовании носка, а также в части пятен на трико, принадлежащих ФИО1, найдена кровь человека Оав группы, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать БВВ. В другой части пятен на трико найдена кровь человека Ва группы, содержащая антиген Н. Таким образом, данные следы крови могли происходить от БВВ. Присутствие в данных следах крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанным следам крови. В остальной части пятен на трико найдена кровь человека Ва группы, с сопутствующим антигеном Н, типа Нр 2-1, которая могла происходить от БВВ, и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 176-182 Т. 2).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. На паре тапок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы и установлен тип Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла происходить от БВВ и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 214-220 Т. 2).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. На представленном на исследование смыве вещества бурого цвета на марлю обнаружена кровь человека Ва группы с содержанием антигена Н тип Нр 2-1, которая могла происходить от БВВ и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 55-61 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. В смыве, изъятом с пола веранды дома, найдена кровь человека Ва группы и установлен тип Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла происходить от БВВ, и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 70-75 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ имеет групповую характеристику Ва, с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 имеет групповую характеристику Оав, Нр 2-2. На смыве вещества из сеней дома найдена кровь человека с групповой характеристикой Ва, с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1. Следовательно, кровь здесь могла происходить от БВВ и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 84-87 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. На представленном для исследования смыве с веществом бурого цвета с пола коридора обнаружена кровь человека Ва группы, установлен тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего БВВ. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д. 96-99 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится в Оав группе. На фрагменте дверной ручки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, с содержанием антигена Н. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за недостаточного ее количества. Таким образом, данная кровь могла принадлежать БВВ. Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови и при наличии у него кровоточащих ран (л.д. 108-114 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. На представленной на исследование марле обнаружена кровь человека Ва группы с содержанием антигена Н тип Нр 2-1, которая могла происходить от БВВ и не могла принадлежать ФИО1 (л.д. 177-183 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится в Оав группе. На гире найдена кровь человека Ва группы, с содержанием антигена Н. Следовательно, кровь здесь могла происходить от БВВ Обнаружение антигена Н в следах не исключает здесь и присутствие крови лица с Оав группой, например, ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (л.д. 192-195 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится в Оав группе. Типу Нр 2-2. На ножке от табурета и табурете, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н и установлен тип Нр 2-1. Следовательно, данная кровь могла происходить от БВВ, и не могла происходить от ФИО1 (л.д. 204-209 Т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БВВ относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится в Оав группе, типу Нр 2-2. На вырезе линолеума, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать БВВ и не могла происходить от ФИО1 (л.д. 6-9 Т. 4).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови №№ (на брюках спортивного типа) являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (л.д. 64-72 Т. 4).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след-наложение № на обуви, представленной на исследование, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (л.д. 81-86 Т. 4).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови № на вырезе линолеума, представленном на исследование, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым, а также острыми углами в направлении сверху вниз справа налево (ориентация направления брызг указана согласно принятой ориентации следовоспринимающего объекта). След крови № на вырезе линолеума, представленном на исследование, является двухкомпонентным: помарка, образованная в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания, а также мазком, образованным в результате динамического контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (л.д. 110-115 Т. 4).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови № и № на гире, представленной на исследование, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания. След крови № на гире, представленной на исследование, является помаркой образованной в результате динамического контакта с предметом, покрытым кровью, находящейся в жидком состоянии, и последующим секторальным разбрызгиванием (л.д. 124-128 Т. 4).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови № на ножке табурета, представленной на исследование, является комбинированным и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым, а также помарками, образованные в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания. След крови № на табурете, представленной на исследование, является комбинированным и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под острыми углами в направлении спереди назад слева направо, под углами, близкими к прямым (ориентация направления брызг крови указана согласно принятой ориентации следовоспринимающего объекта), а также помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания, с образованием единичных потеков. Следы крови №№ на табурете, представленном на исследование, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания. След крови № на табурете, представленном на исследование, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым (л.д. 137-144 Т. 4).

Согласно показаниям свидетеля ПВД, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес>. ФИО1 находился дома один, они выпили спиртного, и чуть позже пришел БВВ. Около 10.00 часов он ушел домой, ФИО1 и БЛД остались вдвоем. Во время его нахождения в доме ФИО1 ни у кого из присутствующих телесных повреждений не имелось, конфликтов не происходило. На придомовую территорию ФИО1 он внимания не обращал, в доме все было в порядке, мебель была целой. Примерно в обеденное время он пошел в магазин, где ему сказали, что селу идет слух, что ФИО1 убил БЛД. Он пошел к ФИО1, открыл дверь, ведущую в сени, и через сени и коридор увидел ноги БЛД. При этом при подходе к дому, в веранде, в сенях и коридоре дома он видел следы крови, но значения этому не придал, поскольку знал, что ранее у ФИО1 была повреждена рука. Из зала дома вышел ФИО1, и на его вопрос, что случилось с БЛД, ответил, что БЛД спит пьяный. После разговора с ФИО1 он пошел домой, по пути ему встретился БСВ, спросил про брата, но он пояснил, что не видел БВВ. Когда он вернулся в магазин, к магазину подъехал на своем автомобиле ФИО1, который отправил его снова за спиртным. Когда он и ФИО1 вернулись к последнему домой и починили машину с помощью БСВ, ФИО1 предложил ему съездить на ферму, на что он согласился. По пути следования на ферму ФИО1 сказал ему, что убил БЛД за то, что он оскорблял всех женщин. При этом ФИО1 был спокоен, вел себя вполне адекватно. После поездки на ферму ФИО1 отвез его домой.

В соответствии с показаниями свидетеля ЧОВ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что она проживала с БЛД на протяжении 10 месяцев перед его смертью. БЛД злоупотреблял спиртным, между ними регулярно происходили скандалы с применением физической силы в ее отношении со стороны БЛД. Также знает ФИО1, между ними сложились хорошие отношения, он проживал по соседству с нею, со своей семьей. В прошлом году у ФИО1 умерла супруга, и ДД.ММ.ГГГГ был год со дня ее смерти. В тот день она видела ФИО1 у себя дома около 05.00 утра, они поздоровались, после чего она ушла на работу. Примерно в 11.00 часов она вернулась домой на перерыв, БЛД дома не было, она не придала этому значения, но сходила к его матери и спросила, не был ли он у нее. При этом она проходила мимо дома ФИО1, на территории которого никого не увидела, все было тихо. Поручив отрицательный ответ от матери БЛД, подумала, что он ушел по своим делам. Около 17.00 – 18.00 часов она снова пошла на работу, при этом в гараже ФИО1 видела ПВД, у которого спросила, видел ли тот БЛД, на что последний ответил отрицательно. Около 19.00 часов ФИО1 и ПВД приехали к ней на работу, на ферму, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ПВД оставался в машине, а ФИО1 прошел к ней и попросил у нее прощения. Она спросила, за что он просит прощения, на что ФИО1 ответил, что потом она узнает, сел в машину и уехал. Когда она вернулась домой, то увидела БСВ и БИМ, которые сообщили ей о том, что ФИО1 убил БВВ. Она вошла в дом ФИО1 и увидела в коридоре ноги БЛД, дальше ее не пустил СЭС, также в веранде, сенях и коридоре видела размазанную кровь, территорию возле дома ФИО1 она не осматривала.

В соответствии с показаниями свидетеля СМН, данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с ФИО1 на протяжении 9 месяцев она сожительствовала, характеризует его положительно. За время их с ним совместного проживания она не слышала ничего о том, чтобы у ФИО1 имелись какие-либо конфликты как с местными жителями их села, так и с посторонними лицами. Периодически ФИО1 употреблял спиртные напитки, но после употребления спиртного он всегда ложился спать, агрессивно тот себя никогда не вел. В собственности у ФИО1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать в своем доме, куда она не ходила, при этом ФИО1 также к ней не приходил. Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на мобильный телефон, спросила, все ли у него хорошо. Во время их разговора ФИО1 был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она находилась дома, к ней пришел ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом она обратила внимание на то, что на нем были надеты белые носки, на которых была кровь в небольшом количестве, однако увиденному она не придала никакого значения. В какой-то момент в летней кухне, где ФИО1 кушал, оказался ее брат СМН, с которым ФИО1 вышел за ограду ее домовладения, где ФИО1 стал демонстрировать СМН имеющееся у него повреждение на руке. СМН сообщил ФИО1 о том, что данное телесное повреждение последний причинил себе самостоятельно, в ходе совместного распития спиртного с ее братом за несколько дней до появления ФИО1 в данное время. В какой-то момент ФИО1 попросил ее подойти к нему поближе, так как он хотел что-то сказать ей на ухо. Когда она подошла к ФИО1, он сказал ей на ухо: «У меня дома труп». Указанным словам она не придала никакого значения, так как посчитала, что ФИО1 что-то мерещится ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она стала ругать ФИО1, интересуясь у него, какой труп, не поверив в его слова, однако ФИО1 сказал ей, дословно: «Человеческий». После указанного ФИО1 на своем велосипеде уехал в неизвестном ей направлении, при этом, чей именно труп якобы находился в его доме, ей не сообщал. На момент прихода к ней в дом ФИО1, на последнем имелось лишь одно повреждение на внутренней стороне его левой руки, которое, как она поняла, у него образовалось за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, в результате неаккуратного обращения с ножом, иных телесных повреждений на открытых участках туловища, а также лице ФИО1 она не видела. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО1 убил БВВ, труп которого был обнаружен в доме ФИО1 (л.д. 125-129 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля ВОГ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что она знает ФИО1 как жителя села, может охарактеризовать его с положительной стороны. Также знает БЛД как жителя села, его может охарактеризовать с отрицательной стороны. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, где услышала от жителей села, что ФИО1 убил БЛД. После этого она увидела ПВД, и, зная, что с ФИО1 он тесно общается, поинтересовалась у того, знает ли он о подобном, на что ПВД пояснил, что утром данного дня он был у ФИО1 дома, там же был БЛД, они распивали спиртное, но все было нормально, все были живы и здоровы, телесных повреждений ни на ком из присутствующих он не видел. После этого ПВД пошел к ФИО1 домой, вернулся и сказал, что все хорошо, он разговаривал с ФИО1, а БЛД в это время спал у того дома, он видел его ноги в коридоре. К себе домой она вернулась после 18.00 часов вечера данного дня, при этом посмотрела во двор дома ФИО1, там все было тихо и спокойно. Через некоторое время соседка сказала ей, что слухи подтвердились, и что возле дома ФИО1 уже много народа. Она вышла и после этого снова встретила ПВД, который пояснил ей, что к смерти БЛД сам не причастен, о его смерти ему стало известно после их встречи, от ФИО1, который сам рассказал ему, что убил БЛД за то, что он оскорблял всех женщин, в том числе и его покойную жену.

Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное, в связи с чем между ним и СМН, с которой он проживал последнее время после смерти своей жены, произошел словесный конфликт, после которого он ушел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ключи от его дома находились в 3 экземплярах, при этом 2 из них постоянно хранились в данном доме, а один ключ всегда находился при нем, иные лица доступа к его дому без него не имели. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 10.00 часам, он находился у себя дома, и употреблял спиртное, поскольку в этот день была годовщина смерти его супруги. В первой половине дня к нему пришел ПВД для того, чтобы распить с ним спиртное, при этом последнего он лично приглашал к себе в дом ДД.ММ.ГГГГ. По приходу ПВД к нему в дом они прошли в кухню его дома, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ПВД никаких конфликтов не было. В указанное время у него имелось телесное повреждение в виде пореза внутренней части мизинца правой руки, которое он причинил себе самостоятельно за несколько дней до произошедшего, когда он разделывал мясо, находясь в своем доме. Когда они с ПВД распивали спиртное, к нему в дом пришел ранее ему знакомый местный житель их села БВВ, который проживал в доме, расположенном напротив его дома. В указанное время БЛД находился «с похмелья», и, пройдя к нему в дом, попросил опохмелить его, против чего он не возражал, и БЛД присоединился к их с ПВД компании и они продолжили распивать спиртное. На момент прихода БЛД к нему в дом, на открытых участках туловища последнего, в том числе лице и голове каких-либо телесных повреждений не было. Спустя некоторое время после того, как к нему в дом прошел БЛД, ПВД собрался уходить, в связи с чем покинул его дом, где они оставались с БЛД, при этом также продолжали находиться в кухне его дома. В ходе распития спиртного между ним и БЛД изначально никаких конфликтов не было. Однако в какой-то момент, ввиду того, что он хотел в указанный день остаться один, он предложил БЛД налить тому пару стопок и покинуть его дом, объяснив тому, что он хочет побыть в доме один ввиду годовщины со дня смерти его супруги. На указанное БЛД стал говорить ему о том, чтобы он не переживал из-за смерти соей супруги, что женщин много вокруг других. В связи с тем, что он очень любил свою супругу, то сообщил БЛД о том, что, если тот не испытывал никогда настоящих взаимных чувств, то не стоит об указанном тогда рассуждать. Однако на указанное БЛД стал оскорблять всех женщин, говоря о том, что его супруга ТЛС была такой же, как и все женщины, при этом оскорбляя последних, что ему не понравилось, в связи с чем он попросил БЛД не оскорблять его супругу, и, зная о том, что БЛД периодически оскорбляет свою сожительницу ЧОВ, а также применяет к ней физическую силу, то он стал говорить БЛД о том, что он таким образом никогда не относился к своей супруге, что БЛД явно не понравилось. В указанное время БЛД находился на стуле, расположенном справа от кухонного стола и относительно входа в кухонную комнату дома, то есть между кухонным гарнитуром и столом, а он, в свою очередь, находился на противоположной от БЛД стороне, то есть слева от указанного стола, между ним и мойкой, расположенной в дальнем левом углу кухни его дома. Пояснил, что на момент их с БЛД конфликта все предметы мебели, находящиеся в кухонной комнате дома, были целыми. Однако, когда БЛД стал продолжать оскорблять всех женщин, в том числе его покойную супругу, то он из-за злости на БЛД с силой ударил своей левой рукой по ближнему левому краю кухонного стола, относительно входа в данную комнату, вследствие чего данный угол кухонного стола отломился. Далее он вновь потребовал от БЛД прекратить оскорблять женщин и покинуть его дом. Однако указанное БЛД не понравилось, в связи с чем тот встал со стула, который был со спинкой, такой же, на котором сидел и он, после чего сообщил ему о том, что намерен его ударить, и после указанных слов БЛД подошел к нему и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левой части лица, а именно – щеки. От указанного удара он попятился назад, при этом со стула не падал и какой-либо физической боли от данного удара БЛД не испытал. В связи с тем, что он был недоволен происходящим, он встал со стула на ноги, при этом в указанное время они с БЛД находились лицом друг к другу, около поврежденного им ранее угла кухонного стола. Далее он сообщил БЛД о том, чтобы тот покинул его дом, а то в противном случае он ударит того банкой, объемом 3 литра, в которой находились соленые огурцы и которая находилась на кухонном столе. Однако на его слова БЛД никак не отреагировал, и начал оскорблять уже его, говоря о том, что он прогибается под женщин, при этом нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область передней части левого плеча, от чего он никакой физической боли не почувствовал. По указанным причинам он взял в свою правую руку вышеуказанную банку, при этом взял он ее за горловину сверху, которую, держа в своей руке, опустил вниз, то есть она находилась у него около правой ноги. Далее он вновь сообщил БЛД о том, что, если тот не прекратит свои оскорбления, то он того ударит, однако БЛД продолжил его оскорблять. По указанным причинам, из-за злости на БЛД, он повернул свой корпус в правую сторону, тем самым замахнулся находящейся в его руке банкой, после чего поднял ее вверх и ударил донышком данной банки по голове БЛД, при этом, насколько он помнит, удар пришелся над левым ухом того, в области между левым виском и затылком. От указанных его действий банка разлетелась на мелкие осколки, а БЛД, в свою очередь, от указанных его противоправных действий упал назад, с высоты собственного роста, при этом при падении тот упал на стул, на котором сидел ранее, отчего тот сломался, при этом, насколько он помнит, данный стул рассыпался, однако на какие части, он не помнит. В настоящее время он не может пояснить, ударялся ли БЛД при падении обо что-либо, однако указанного не исключает, так как во время падения тем был поврежден стул, а также позади того находился кухонный гарнитур, при этом какой частью туловища, либо головы БЛД мог удариться и ударялся ли вообще, он не видел. Далее он подошел к БЛД, которого поднял на ноги и посадил на пол, на порог кухонной комнаты дома, при этом БЛД признаки жизни подавал, которые заключались в том, что, сидя в указанном месте, тот стал предпринимать попытку снять через свою голову находящуюся на том одежду, при этом он обратил внимание на то, что на голове БЛД стала сочиться кровь, однако, какие на голове последнего были телесные повреждения, и в каком количестве, он не рассматривал. Далее он сообщил БЛД о том, чтобы тот приходил в себя, а он пойдет и приобретет спиртное. В настоящее время он не может пояснить, запирал ли он на момент своего ухода входную дверь веранды своего дома на запорное устройство, представляющее собой навесной замок или нет, так как он находился, по его мнению, в шоковом состоянии, а также алкогольном опьянении. Дальнейшие события он не помнит совсем, помнит только события с того момента, когда он находился в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», при этом где он находился, не видел, так как у него были заплывшими глаза. Со слов находящихся с ним медицинских работников, кого именно он не знает, он находился после дорожно-транспортного происшествия, при этом у него была сломана челюсть, он не мог разговаривать. В дальнейшем он был задержан сотрудником СК РФ по Алтайскому краю по подозрению его в совершении убийства БЛД, при этом он хорошо понимал, что последний умер именно от его противоправных действий. Наличие обильной лужи крови на территории своего домовладения, перед входом в дом, а также поврежденный табурет со следами крови на нем, объяснить не может, так как ничего не помнит. Наличие следов волочения от входной двери своего дома до входа в кухонную комнату, где был обнаружен труп БЛД, объяснить не может, так как ничего не помнит. Он понимает, что смерть БЛД наступила именно от его противоправных действий, так как в доме на момент их конфликта никого, кроме него и БЛД не было (л.д. 240-243, 248-250 Т. 4; л.д. 4-9 Т. 5).

Аналогичны вышеизложенным в приговоре показаниям ФИО1, и показания последнего, данные им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 19-34 Т. 5).

Также судом были исследованы показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении, признает частично. Указанное количество ударов в предъявленном ему обвинении он БВВ не наносил, он ударил БВВ один раз по левой части головы последнего стеклянной банкой, объемом 3 л.. Показания, данные им ранее, при его допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием, подтверждает в полном объеме, добавить к ним нечего. Далее, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается (л.д. 15-17 Т. 5).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частичное признание вины подсудимым в совершении им убийства БВВ суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Его доводы о том, что он не мог нанести всех описанных в приговоре телесных повреждений БЛД, от которых он скончался, что он не применял к нему физической силы с применением иных предметов, кроме указанных им, что БЛД выпал из сеней через крыльцо на землю, и мог получить тем самым телесные повреждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании о том, что, он понимает, что кроме него, более телесных повреждений БЛД никто нанести не мог, что он закрыл дом на навесной замок, чем исключил проникновение в дом посторонних лиц и оставил БЛД в доме, чем также исключил и выход БЛД из его дома, а также возможность позвать на помощь иных лиц, а также показаниями потерпевшего БСВ, свидетелей СМН, БЛД, БИМ, которые пояснили, каким образом был обнаружен труп погибшего БЛД, обстановку в доме на момент обнаружения трупа, а также о следах крови, в том числе потерпевший и свидетель СМН поясняли о закрытом на навесной замок доме, а свидетель СМН также пояснял о том, что ФИО1 рассказал ему о том, что он убил БВВ; свидетелей СМН и ПВД, которым подсудимый пояснил о том, что он убил БЛД, при этом поведение его было спокойным и адекватным, о присутствии в своем доме посторонних лиц либо их причастности к совершению преступления ФИО1 не пояснял, а свидетель ПВД также видел БЛД в том же положении, что и на момент обнаружения трупа; свидетеля ЧОВ, которая пояснила о том, что ФИО1 просил у нее прощения, а впоследствии об обнаруженном трупе БЛД, свидетеля ВОГ, которой стало известно о произошедшем со слов жителей села; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением о происшествии, поступившем от БСВ, рапортом о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены наличие в доме по адресу: <адрес>, трупа БЛД с имеющимися телесными повреждениями, обстановка в доме, где были изъяты смывы вещества бурого цвета, табурет, гиря, тапочки, одежда подсудимого и иные предметы, а также расстояние от крыльца дома до места, где была обнаружена лужа крови, которое является довольно значительным и превышает человеческий рост; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением судебно – медицинской экспертизы № об имеющихся телесных повреждениях БЛД, от которых и наступила его смерть, а также их локализации, о времени, последовательности и вероятности их причинения; заключением биологической судебной экспертизы №, которыми установлено, что изъятые с места происшествия сигареты курили ФИО1, БЛД и ПВД; заключением биологических экспертиз №№, №, которыми установлено, что кровь на изъятых с места происшествия кусках линолеума, трико ФИО1, тапочках, смывах на кусках марли, смыве с пола веранды, смыве из сеней дома, смыве с пола коридора, смыве с дверной ручки, гире, ножке от табурета и табурете принадлежит БЛД; заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз №№, которыми указаны порядок и характер образования следов крови на одежде ФИО1, тапочках, линолеуме, гире и табурете, при этом эксперты указывают не только на наличие указанных следов, появившихся в качестве помарок на обозначенных предметах, но и ссылаются на образование данных следов путем динамического контакта с поверхностью, покрытой кровью, а также образование следов путем разбрызгивания крови вследствие указанных контактов. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал противоречивые, непоследовательные показания, поясняя также, в том числе и в судебном заседании, об отсутствии в памяти дальнейших событий кроме удара банкой БЛД, в связи с чем суд кладет в основу приговора по данному эпизоду признательные показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части времени имевших место событий и положения трупа БЛД не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений экспертов, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № – «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим, временным расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки в виде эмоционально – неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также комиссия отмечает, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается (л.д. 117-119 Т. 2).

С учетом исследованного заключения экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда также сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны зашиты о неполном и необъективном расследовании дела, а также о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана частично. При этом суд отмечает, что подсудимый при его допросе, а также при проведении иных следственных действий в его отношении был обеспечен защитником, его права были надлежащим образом соблюдены, он и его защитник не были лишены права принести замечания на любое проводимое в отношении ФИО1 следственное действие, а также поставить вопросы перед экспертом при назначении экспертиз по данному делу либо по их окончании при ознакомлении. Материалами дела и собранными доказательствами достоверно установлено, что БЛД оставался в закрытом на замок доме ФИО1 при получении им телесных повреждений, причиненных ФИО1, и находился в том же положении, как и впоследствии при обнаружении его трупа. Место нахождения ключей было установлено в судебном заседании со слов самого подсудимого, который пояснил, что, кроме него, ни у кого из посторонних лиц более комплектов ключей от его дома не имелось, в связи с чем проникновение посторонних лиц в его дом было исключено, при том, что доводы стороны защиты в данной части касались преступления, возможно, совершенного в отношении ФИО1, что предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являлось.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что наличие в действиях ФИО1 умысла на убийство БЛД подтверждает характер его действий, их целенаправленность, количество нанесенных в короткий промежуток времени ударов предметами, обладающими высокой поражающей способностью – гирей, табуретом, банкой, в область расположения жизненно важных органов – в голову, в результате чего последнему были причинены опасные для жизни ранения, несовместимые с жизнью того, а также последующее после причинения ранений поведение ФИО1, направленное на лишение жизни БЛД, выразившееся в неоказании последнему помощи и отсутствии попыток сообщения о случившемся в медицинское учреждение либо правоохранительным органам, что свидетельствует о том, что ФИО1 при осуществлении своего умысла осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти БЛД и желал ее наступления. Возникновение у ФИО1 умысла на убийство БЛД было вызвано ранее возникшими неприязненными отношениями подсудимого к последнему, вызванными поведением самого потерпевшего, удары БЛД ФИО1 были нанесены в доме, а также на улице, о чем свидетельствует расположение пятен крови, обнаруженных на месте происшествия.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по данному делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает и учитывает: первоначальное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, удовлетворительную – от администрации Порожненского сельского совета Шипуновского района, положительные характеристики от жителей села СМН, СЭС, ПВД, БЛД, ЧОВ, ВОГ, данные ими в судебном заседании, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, а также состояние здоровья самого подсудимого и его матери, и принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Также в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в создании психотравмирующей для подсудимого ситуации, связанной с потерей близкого ему человека, явившееся поводом для преступления, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и потерпевшего, а также всех без исключения свидетелей по данному делу свидетелей, которые поясняли о том, что БЛД провоцировал различного рода конфликты, а также постоянном употреблении им спиртного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение данного преступления только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости передачи малолетних ПМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на иждивении ФИО1, являющегося их единственным родителем, органу опеки и попечительства администрации Шипуновского района Алтайского края для установления опеки над малолетними.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО1 согласен.

Поскольку подсудимый до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении судьбы гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание степень вины ФИО1, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего БСВ частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего БСВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Малолетних ПМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на иждивении ФИО1, передать органу опеки и попечительства администрации Шипуновского района Алтайского края для установления над ними опеки.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- трико ФИО1, тапки, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

- окурки, вырез линолеума, смывы вещества бурого цвета, марлю, гирю, табурет, 2 ножки от табурета, след обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.