Апелляционное определение № 33-1188/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1792/2025

04RS0001-01-2025-002701-29

Судья Яковченко М.В.

Апелл. дело № 33-1188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09.04.2026

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кайгородовой И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1792/2025 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ноябрьского городского суда от 17.10.2025 удовлетворены его исковые требования к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) о признании права собственности на гараж. В рамках рассмотрения спора истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатом Субботиным Д.Е. в общем размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 172 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с Департамента судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в общем размере 67 172 рубля.

Представителем Департамента представлены возражения относительно заявления истца, согласно которым обращение ФИО1 в суд с иском обусловлено невозможностью признания права собственности на гараж в порядке административной процедуры, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедившись в наличии у продавца права собственности на приобретенный объект недвижимости. Привлечение Департамента в качестве ответчика по делу определено его полномочиями, а не допущенными виновными действиями (т. 2 л.д. 23).

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2026 заявление удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 67 172 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование приводит доводы о том, что признание за ФИО1 права собственности на гараж стало возможным лишь в судебном порядке по причине отсутствия у истца необходимых документов для оформления права собственности в порядке административной процедуры. Привлечение Департамента в качестве ответчика по делу обусловлено его полномочиями, а не допущенными им какими-либо виновными действиями. Поскольку ФИО1 при покупке гаража не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в наличии у продавца права собственности на указанный объект недвижимости, у Департамента не возникло обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Направление Департаментом возражений на исковое заявление является реализацией его права, предоставленного ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как основание возникновения у него обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, расходы на подготовку технического заключения не могут быть взысканы с Департамента, поскольку им заявлялось ходатайство о необходимости обследования спорного объекта специалистами ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» для определения его технических характеристик. Таким образом, Департаментом были предприняты исчерпывающие меры для доказывания своей правовой позиции. В связи с этим оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Департамента расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов у суда не имелось. Полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, поскольку не соответствуют сложности дела, учитывая сложившуюся практику, а также то обстоятельство, что решение по делу в апелляционном порядке Департаментом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, услуг специалиста и на уплату государственной пошлины, поскольку решение по этому делу состоялось в пользу истцу.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами, которым он дал необходимую и правильную по существу правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и взаимной связи, надлежащим образом мотивировав все свои выводы.

При этом вопреки утверждениям автора частной жалобы, каких-либо отступлений от требований закона (ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

В п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) приведена правовая позиция, согласно которой удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройки не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Однако указанные разъяснения к рассматриваемому случаю неприменимы.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж были обусловлены фактом приобретения им 20.08.2007 в собственность спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, права на который за продавцом гаража зарегистрированы не были.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец, будучи владельцем спорного объекта, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия правообладателя земельного участка под гаражом – городского округа город Ноябрьск, в отсутствие согласия на реконструкцию всех собственников единого объекта недвижимости, в состав которого входит спорный объект, создал новый объект недвижимости путем реконструкции ранее приобретенного, с существенным изменением его технических характеристик в сторону увеличения (высота, количество этажей, площадь), в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Из изложенного следует, что между ФИО1 и Департаментом возник спор относительно права истца на спорный объект недвижимости (гараж), при рассмотрении дела судом по существу ответчиком право собственности истца на гараж оспаривалось по мотиву того, что гараж является самовольной постройкой.

Постановленным по делу решением указанный спор между истцом и ответчиком был разрешен, причем в пользу истца.

Согласно содержанию решения от 17.10.2025, судом возражения ответчика о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) были отклонены с указанием на то, что спорный гараж был возведен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, на момент приобретения истцом спорного гаража он представлял завершенный строительством объект, доказательств реконструкции гаража не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов правомерно отклонены возражения ответчика, приводимые им и в частной жалобе, о том, что обращение истца в суд не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

У суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании в его пользу возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг по подготовке технического заключения №250930-пр/1, выполненного ООО «Оценочная компания ФИО3.».

Как следует из возражений Департамента на исковое заявление, указывая на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, ответчик ссылался на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, отсутствие доказательств соответствия виду разрешенного использования земельного участка размещения на нем такого объекта капитального строительства, отсутствие доказательств соответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки и Правилам благоустройства муниципального образования г. Ноябрьск (л.д. 114-115).

В подтверждение того, что спорный гараж является объектом недвижимости, соответствует строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации, находится в работоспособном состоянии, истцом представлено заключение ООО «Оценочная компания Балицкой» (л.д. 149 – ходатайство о приобщении заключения к делу, л.д. 150-183 – техническое заключение).

На указанное заключение сделана ссылка в мотивировочной части решения суда от 17.10.2025, с указанием также не то, что оно подтверждает факт не произведения реконструкции спорного гаража.

Таким образом, названное техническое заключение являлось необходимым доказательством по делу, на его основании судом первой инстанции установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Ссылка Департамента на то, что им заявлялось ходатайство о проведении обследования спорного объекта специалистами ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» для определения его технических характеристик, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им судебных расходов на получение необходимых по делу доказательств.

Правильно определен судом размер присужденного в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, которое соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем истца работы, а также ее результату и не выходит за пределы разумного.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) существенно меньше стоимости аналогичных услуг, установленных как ранее действовавшим Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4), так и действующим с 01.03.2026 Порядком определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 26.02.2026, протокол №), согласно которым стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет для физических лиц от 50 000 руб. и от 60 000 руб. соответственно.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя Департамент не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда полностью либо в части по доводам частной жалобы Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Кайгородова