Приговор № 1-265/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

дело №1-265/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Паниной А.В.

с участием

государственного обвинителя Пономарева А.Ю.

подсудимого ФИО1

ее защитника – адвоката Воробьевой О.В.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Жиляковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

ХабековаАнзораАсланбиевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Х.А.АБ. совершили кражу, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, находясь в помещении супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью совершения кражи.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток», находящееся в вышеуказанном супермаркете, распределив при этом между собой преступные роли. ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, должна была складывать в находящееся при них рюкзак и полиэтиленовый пакет продукцию супермаркета с целью тайного хищения, а ФИО2 должен проходить по торговому залу с тележкой, на дне которой находятся указанные рюкзак и пакет с похищаемой продукцией, и наблюдать за тем, чтобы их преступные действия остались не замеченными.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому преступной роли, в тот же день, примерно в 15 часов 57 минут, находясь в помещении вышеуказанного супермаркета, убедившись, что заихдействиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>

После этого ФИО1 и ФИО2, минуя кассовые терминалы, с похищенным предприняли попытку скрыться с места совершения преступления, однако при выходе из здания были задержаны сотрудниками магазина, в связи с чем, не смогли реализовать свой преступный умысел до конца, по независимым от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в сумме 2 260 рублей 46 копеек.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыеподдержали свои ходатайства, вину призналиполностью, в содеянном раскаялись, пояснили суду, что предъявленное обвинение им полностью понятно, они с ним согласны, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций со своими защитниками- адвокатами, они осознают характер и последствия этих ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитникиподсудимыхне возражалпротив заявленныхходатайств и поддержалиих.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором против особого порядка судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены подсудимыми после консультации с их защитниками, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласныподсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимых, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицируетих по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Поскольку деяние совершено в соучастии и с предварительной договоренностью соучастников между собой о планируемом преступлении, суд считает обоснованным вменённый квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Также, судом учтено, что преступление действительно не было доведено до конца, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками магазина при попытке скрыться с места преступленияс похищенным.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, что они являются гражданами России, где зарегистрированыи проживают, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 не замужем, а ФИО2 не женат, фактически подсудимые сожительствуют, не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, а такжемнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимым снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющеесяпреступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимойФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФсовершение преступления средней тяжести впервые,полное признание вины ираскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ХабековаА.А.суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимыхсудом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных суд считает необходимымназначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, позволяющих изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать ХабековаАнзораАсланбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему– считать возвращенными, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья