Решение № 2А-1240/2021 2А-1240/2021~М-1053/2021 М-1053/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 24.06.2021 г.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре помощнике судьи Скориковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании решений, действий государственного органа незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратился представитель администрации МО Усть-Лабинский район к Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании решений, действий государственного органа незаконными.

В обоснование заявления указано, что 19.04.2021 года в адрес администрации МО Усть-Лабинский район поступило требование о необходимости оплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО4 19.02.2015г. С постановлением о взыскании исполнительского сбора администрация не ознакомлена.

Согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №, утвержденных директором ФССП РФ 07.06.2014г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству, вынесенному постановлением не может превышать два года со дня, когда вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнения требований неимущественного характера, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. Таким образом, правовые основания для уплаты администрации МО Усть-Лабинский район исполнительного сбора по данному исполнительному производству отсутствуют. Просил признать незаконным действия Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства №-ИП; обязать Усть-Лабинский ФИО1 ГУФССП по Краснодарскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства №-ИП и окончить данное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО Усть-Лабинский район ФИО2 поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю начальник отдела ФИО3 в судебном заседании представила возражения относительно исковых требований, согласно которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст.112 вышеназванного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014г. в отношении администрации МО Усть-Лабинский район было возбуждено исполнительное производство №. 30.10.2014г. в адрес администрации МО Усть-Лабинский район было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.02.2015г. в адрес администрации МО Усть-Лабинский район было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда.

Исполнительное производство находитсяна исполнении, требования указанные в решении суда на 27.05.2021г. не исполнены в полном объеме.

За неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО Усть-Лабинский район исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании решений, действий государственного органа незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья