Апелляционное определение № 33-4422/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ляшенко Ю.В. дело № 33-4422/2026 (2-510/2024)

25RS0001-01-2023-006870-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н., рассмотрел частную жалобу представителя администрации г.Владивостока на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.08.2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2025 года, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность выкупить у ФИО1 жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. С администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость указанного жилого помещения в размере 6 551 000 руб. Право собственности ФИО1 на квартиру прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме 170 000 руб., и по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб., понесенных на основании соглашений заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с представителем Розовой Е.П.

В судебном заседании районного суда ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель администрации возражала против взыскания судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2026 года с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 120 000 руб., и по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представителем администрации г.Владивостока ФИО2 заявлена частная жалоба с требованием об его отмене. В обоснование указано о завышенном размере определенной судом суммы, поскольку органом местного самоуправления права истца не нарушены. Полагает необоснованным определенный судом размер судебных расходов исходя из участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании апелляционного суда.

Возражения на частную жалобу в дело не поступили.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилу предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.08.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2024 года, на администрацию города Владивостока возложена обязанность выкупить у ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>. С администрации г.Владивостока в пользу истца взыскана выкупная стоимость указанного жилого помещения в размере 10577402 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на данную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 года вынесенное по делу 09.12.2024 года апелляционное определение - отменено.

При новом рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании выводов назначенной по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2025 года снижена выкупная стоимость аварийного жилого помещения до 6 551 000 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 просила взыскать с администрации г.Владивостока понесенные по делу судебные расходы по оплате назначенных судами первой и апелляционной инстанции экспертиз в сумме 170 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных издержек заявителем представлены квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ДЭКЦ» проведенной экспертизы в сумме 70 000 руб., назначенной определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2024 года (т.1 л.д.98-158, т.3 л.д.57).

Кроме того, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен депозит в размере 50 000 руб. для проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 16.06.2025 года (т.2 л.д.95-251, т.3 л.д.58).

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.08.2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, и по существу судебное решение состоялось в ее пользу, то суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 120 000 руб.

Необходимость в назначении судом и проведении оценочных экспертиз, основана на заниженной администрацией г.Владивостока выкупной стоимости изымаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определенной в сумме 4 450 748 руб., согласно проекту соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37).

Кроме того, на основании соглашения об оказании юридической помощи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Владивостока представляла адвокат Розова Е.П. На основании корешков квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по соглашению в сумме 70 000 руб. (т.3 л.д.55, 63, 64).

Согласно пункту 1.2 условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Розова Е.П. оказывала истцу услуги по апелляционному обжалованию ответчиком решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.08.2024 года. По данному соглашению ФИО1 оплачено 50 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56, 62).

Условиями пункта 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Розова Е.П. приняла на себя обязанность оказать ФИО1 юридическую помощь по участию в рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Владивостока после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. (т.3 л.д.59-61).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг понесенных в сумме 170 000 руб., районный суд установил участие адвоката Розовой Е.П. в интересах истца в 11 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, учел характер спора, сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и затраченное время, продолжительность судебных заседаний, - и снизил заявленный размер до 40 000 руб. с учетом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, разрешен поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований процессуального закона.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Из материалов дела следует об участии представителя Розовой Е.П. в рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 до 09-45 часов (т.1 л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-20 часов (т.1 л.д.60); ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 10-45 часов (т.1 л.д.78); с 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 11-15 часов (т.1 л.д.96-97); ДД.ММ.ГГГГ с 13-15 до 13-45 часов (т.1 л.д.172-174).

Кроме того, представителем Розовой Е.П. принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 10-45 часов (т.1 л.д.219-220); ДД.ММ.ГГГГ с 10-50 до 11-10 часов (т.2 л.д.14-15); ДД.ММ.ГГГГ с 12-52 до 13-04 часов (т.2 л.д.92-93); и ДД.ММ.ГГГГ с 10-29 до 10-57 часов (т.3 л.д.17-19).

Также, в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ представитель Розова Е.П. приняла участие в рассмотрении жалобы администрации г.Владивостока в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.292-301).

В обоснование позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем подготовлены уточнения исковых требований (т.1 л.д.22-26, 63-64); ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.82); ДД.ММ.ГГГГ – возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д.217-218); ДД.ММ.ГГГГ – возражения на кассационную жалобу ответчика (т.1 л.д.287-289); ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с учетом позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д.11-13); ознакомлена с материалами дела на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22); ДД.ММ.ГГГГ - подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.12-15).

Таким образом, помимо сбора доказательств и участия в подготовке процессуальных документов, представитель истца Розова Е.П. приняла участие в 10 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции общей продолжительностью 2 часа 48 минут, а также в 1 судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 13.03.2025 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены, то не подлежит удовлетворению довод частной жалобы администрации г.Владивостока, об отсутствии оснований для обращения ФИО1 за судебной защитой с настоящими требованиями.

Оспаривая судебное определение, представитель ответчика не представила в дело доказательств необоснованности взысканной суммы.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, относительно оказанных представителем Розовой Е.П. услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, взысканные районным судом в пользу ФИО1 судебные расходы соответствует объему выполненных представителем услуг.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях, повлиявших на исход дела.

В целом доводы частная жалоба истца не противоречат выводам суда об объеме оказанной ответчику юридической помощи, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебного определения по доводам частной жалобы в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Харченко