Апелляционное постановление № 22-6016/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 4/1-103/2019

Председательствующий судья Буяновский И.П. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвоката Дробушевского П.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осуждённый Ратников ФИО9 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> на 3 месяца 22 дня.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК на ФИО1, на время условно-досрочного освобождения, возложено исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, без уведомления органов внутренних дел, куда дважды в месяц являться для регистрации в установленные должностным лицом этого органа дату и время.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Шульгиной Ю.В. просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Лихолат И.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с <дата>.

На основании постановления Норильского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство было удовлетворено, осужденный ФИО1 от наказания освобожден условно-досрочно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Северный Альянс» – адвокат Дробушевский П.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения об условно-досрочном отбывании наказания, вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, судом сделан преждевременно, без учета конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об УДО. Указывает, что 24 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках этого уголовного дела ООО «<данные изъяты>» также признан потерпевшим. Полагает, что при удовлетворении ходатайства, осужденный ФИО1 воспрепятствует расследованию уголовного дела, продолжит оказывать давление на потерпевших и может скрыться от следствия. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что осужденный не работает и не работал за все время отбытия наказания. Судом не были приняты меры к истребованию уголовного дела №, не выяснены у осужденного причины не возмещения вреда потерпевшему. Полагает, что Ратников сознательно не принял добровольных мер по компенсации материального вреда, не трудоустроен. Также считает, что ФИО1 не были приняты меры по заглаживанию вреда, поскольку осужденный не раскаялся в содеянном, социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты, его поведение нельзя признать правопослушным. Администрация исправительного учреждения также указала о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, помощник прокурора в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в связи с не достижением целей исправления осужденного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего от осужденного ФИО1 поступили возражения, согласно которым осуждённый указывает, что по приговору от <дата>, никаких гражданских исков заявлено не было, в связи с чем, отсутствуют сведения о возмещении материального и морального вреда. Доводы представителя потерпевшего о том, что признание вины им было дано под давлением неопровержимых доказательств с целью смягчить свою участь, об обжаловании приговора считает необоснованными, поскольку он самостоятельно явился в следственные органы, давал показания и участвовал в следственных действиях, находился на подписке о невыезде. Что касается выводов администрации СИЗО-4 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, то осужденный указывает, что администрация СИЗО-4 не могла дать ему объективную характеристику, так как фактически отбывал наказание в ФКУ КП-19 с <дата>, где был трудоустроен водителем, что также имеется в материалах дела, и отмечено судом.

Обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания он соблюдал все требования закона и порядок отбывания наказания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Данные требования закона судом были выполнены.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы условно-досрочного освобождения ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение деяния, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, принес извинения потерпевшим и раскаивается в содеянном. Осужденный фактически отбыл более одной трети назначенного ему наказания, которое необходимо для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов дела следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, за всё время отбывания наказания не совершил ни одного дисциплинарного проступка и не привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактических учётах не состоит и не состоял, согласно результатам психологического обследования прогноз поведения- относительно положительная направленность, низкая вероятность рецидива, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительства, семью, четверых малолетних и несовершеннолетних детей. Согласно гарантийному письму от 12 февраля 2019 года ООО «<данные изъяты>» готов принять ФИО1 на работу на должность заместителя генерального директора.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск до рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции потерпевшей стороной не заявлялся, какого-либо решения суда о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего судебного решения не возмещение ФИО1 вреда, не может служить безусловным основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовным законом данные для условно-досрочного освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер, обстоятельства и последствия совершенного ФИО1 преступления сами по себе не могут служить убедительными основаниями невозможности условно-досрочного освобождения, поскольку они были учтены при вынесении приговора и назначении определенного судом вида и срока наказания.

Также необходимо принимать во внимание, что осужденный будет находиться под определенным надзором со стороны органов осуществляющих контроль за поведением осужденных, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признавал вину и фактически пытался избежать ответственности за содеянное, опровергаются сведениями, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении осужденного возбуждено еще одно уголовное дела, в связи с чем, он может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не относятся к ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства мнение потерпевшей стороны суду было известно и решение было вынесено с учетом того, что представитель потерпевшего был не согласен с освобождением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Северный Альянс» – адвоката Дробушевского П.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина