Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявив требования к ФИО1 В обоснование указал, что 06.04.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 936 395,60 руб. под 11,25% годовых на приобретение автомобиля «Лада Калина Спорт», 2017 г.в., VIN №, автомобиль передан в залог в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита. Обязательства по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16.11.2018 г. образовалась просрочка. Условиями кредитного договора при неисполнении в установленный срок обязанности по погашению кредита подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы неисполненного обязательства. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 16.11.2018 г. задолженность ответчика составляет 864 776,24 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Калина Спорт», 2017 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Соответчиком по делу привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу фактического проживания: ................, телеграмма получена представителем по доверенности ФИО3, от которого поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 15.06.2019 г., невозможностью явки представителя в связи с болезнью, ответчика – в связи с нахождением в командировке. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит, при этом учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, протокол рентгенобследования представителя ответчика от 14.06.2019 г. сам по себе не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о нахождении дела в производстве суда, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, доверенность на представителя ФИО3 выдана им 18.01.2019 г., в связи с чем суд полагает, что ответчик и его представитель имели возможность ранее даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу. В связи с указанным суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом на защиту интересов по заявленному спору и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в другом городе, представил письменные пояснения (л.д.162,163), согласно которым иск не признал, полагая себя законным приобретателем спорного автомобиля, на момент приобретения которого он не знал о том, что ТС находится в залоге у Банка, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен 29.03.2019 г., то есть после приобретения им автомобиля, просил в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени слушания дела, представил письменные возражения на иск, территориальная отдаленность места жительства ответчика от места проведения слушания сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель 3го лица ООО «Автоцентр Интей Лада» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.151).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 24.02.2017 г., Общих условий договора потребительского кредита на приобретение ТС и залоге, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 06.04.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 936 395,60 руб. под 11,25% годовых за пользование на срок до 03.04.2020 г. с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 30 768 руб. в 5й день каждого месяца, на оплату части стоимости автомобиля «Лада Калина Спорт», 2017 г.в., VIN № по договору с ООО «Интей Лада» и оплату страховой премии в размере 84 275,60 руб., под залог приобретаемого транспортного средства согласованной сторонами стоимостью 1 065 150 руб. (л.д.25-29,30-32,33-36,43-46,48-49,50).

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов в сроки и размере, установленные договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 16.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу - 765 007,06 руб., по просроченным процентам - 44 688,19 руб., по текущим процентам – 23 029,59 руб., по неустойке - 14 051,40 руб., а всего 846 776,24 руб. (л.д.8-12).

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика ФИО1 (л.д.24), оставлено последним без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, признавая расчет задолженности истца арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно представленного расчета и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 846 776,24 руб., из которых: 765 007,06 руб. – основной долг, 44 688,19 руб. – просроченные проценты, 23 029,59 руб. – текущие проценты, 14 051,40 руб. – неустойка. Оснований для взыскания текущих процентов в сумме 41 029,59 руб., как заявлено в иске, суд не усматривает, поскольку расчет данной суммы истцом не представлен, а из имеющихся в деле документов усматривается, что размер подлежащих уплате текущих процентов на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2018 г. составляет 23 029,59 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как установлено выше, спорный автомобиль «Лада Калина Спорт», 2017 г.в., VIN № передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2017 г., заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2017-001-934797-574 зарегистрировано 23.12.2017 г., что подтверждается выпиской из реестра (л.д.147-148).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 23.11.2018 г. собственником спорного автомобиля является ФИО2, что также подтверждается агентским договором №К-415 от 11.09.2018 г., заключенным между ООО «Автоцентр Интей Лада» и ФИО1 на продажу от имени и по поручению последнего спорного ТС, договором купли – продажи транспортного средства №К-210 от 12.09.2018 г., заключенным между ООО «Автоцентр Интей Лада» и ФИО2 (л.д.95 (оборот),97,136,152-153).

Поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 23.12.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего, ФИО2 мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости и проверить наличие зарегистрированных обременений на приобретаемый автомобиль, однако он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имущества, учитывая поведение самого залогодержателя, который принял исчерпывающие меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не должен был знать об обременениях, наложенных на приобретаемый автомобиль.

Отсутствие в органах ГИБДД на момент постановки на учет спорного ТС ФИО2 сведений о наличии ограничений, залога автомобиля не свидетельствуют об обратном, поскольку ГИБДД не осуществляет регистрацию права залога транспортных средств и отслеживание залогового имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, обеспеченные залогом ответчиком ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство «Лада Калина Спорт», 2017 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в согласованном сторонами при заключении кредитного договора размере 1 065 150 руб. (п.22 Индивидуальных условий). Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 667,76 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в размере 6 000 руб. – с ответчика ФИО2, что соразмерно удовлетворенным к каждому из них требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.04.2017 г. по состоянию на 16.11.2018 г. в размере 846 776,24 руб., из которых: 765 007,06 руб. – основной долг, 44 688,19 руб. – просроченные проценты, 23 029,59 руб. – текущие проценты, 14 051,40 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 667,76 руб., а всего взыскать 858 444 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Лада Калина Спорт», 2017 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 065 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июня 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова