Решение № 12-127/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Р.Р. Гайфуллин, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадРесурс» привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 руб.

Представитель ООО «ГрадРесурс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что земельными участками с кадастровыми номерами № заявитель владеет и пользуется на основании договоров аренды, в которых не обозначены обводненные участки. Данные водные объекты не состоят в реестре, а земельные участки не относятся к землям водного фонда, из чего следует, что невозможно определить категорию водоемов и ширину береговой полосы. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ привлекался ФИО10 который производил работы по монтажу забора и отдельным пунктом договора принял на себя обязанность по выполнению необходимых мероприятий по охране окружающей среды. Забор установлен на расстоянии <данные изъяты> от воды, тогда как минимальная ширина составляет <данные изъяты>. Подход к обводненным участкам не ограничен, свободный доступ граждан обеспечен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что отсутствие сведений о водном объекте в реестре не означает, что данный объект существует и на данный водный объект распространяются требования закона о береговой полосе. Состав правонарушения в действиях заявителя доказывается материалами дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из дела об административном правонарушении следует, что на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данным договорам аренды, земельные участки с кадастровыми номерами № на праве аренды принадлежат ООО «ГрадРесурс», который на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ производит строительные работы по возведению дома отдыха.

Строительные работы ведутся ФИО10., согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения <данные изъяты> ФИО6 на имя прокурора Республики Татарстан, сотрудниками Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов осуществлена проверка фактов засыпки озера, в ходе которого установлено нарушение водного законодательство и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды водного объекта с кадастровым номером № метров от уреза водного объекта с кадастровым номером №

В ходе административного расследования представитель ООО «ГрадРесурс» объяснил, что в договорах аренды, также как в реестре, водные объекты не обозначены, а строительные работы выполнял ФИО10 что исключает административную ответственность ООО.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия ООО «ГрадРесурс» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы заявителя о том, что земельные участки не имели ограничений в пользовании, а озеро не имеет обозначений и не состоит в реестре водных объектов, необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данные положения также закреплены в Федеральном законе от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пункте 1 статьи 7, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Следовательно, отсутствие водного объекта в водном реестре не исключает обязанности соблюдать предусмотренные законом ограничения в его пользовании, поскольку право собственности на данные объекты возникло в силу закона; ограничения в пользовании земельным участком в передах береговой полосы не зависит от регистрации и учета водного объекта в водном реестре.

Кроме того, как видно из письма руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне <данные изъяты> где строительство объектов капитального строительства запрещено. Он же письмом от ДД.ММ.ГГГГ просит начальника отдела Водных ресурсов по Республике Татарстан рассмотреть вопрос о включении в Государственный водный реестр двух озер, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель следует, что в границах указанных земельных участков имеются водные объекты.

Аналогичный вывод указан в ответе Казанского межрайонного природоохранного прокурора на обращение ФИО6, согласно которому отсутствие сведений о водном объекте не является основанием для признания его таковым.

Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> на запрос Казанского межрайонного природоохранного прокурора, на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены два озера, которые разделены <данные изъяты>

Необоснованны также доводы заявителя о том, что строительные работы велись в предусмотренном законом расстоянии – <данные изъяты> от воды.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к крутому берегу водного объекта и не позволяющего свободно пройти к озеру.

Из смысла положений статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что данный водный объект не является каналом, а также рекой и ручьем, а является водоемом (озером), соответственно, ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности утверждения заявителя о том, что ограждение имеет ворота, которые открываются охранником при требовании любого пользователя.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ООО «ГрадРесурс» противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

Выводы государственного инспектора ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, ООО «ГрадРесурс» правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи; в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебное заседание заявителем не представлено доказательств о наличии предусмотренных статьей 4.1 Кодекса исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) административный штраф в размере менее минимального размера.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья