Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2-4085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИШБАНК» к ФИО1 о признании прекращенным права собственности,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО1 с требованиями о признании прекращенным права собственности. Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Стар» (далее - ООО «Эко-Стар») и Закрытым акционерным обществом «ИШБАНК» заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №-КЛ. Закрытое акционерное общество «ИШБАНК» переименовано в Акционерное общество «ИШБАНК» в соответствии с Уставом Акционерного общества «ИШБАНК», зарегистрированным Управлением ФНС России по <адрес><дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эко-Стар» по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке от 08.08.2013г. и предоставлен залог (ипотека) следующего объекта недвижимого имущества:

- квартира: назначение: жилое; общая площадь: 96,7 (девяносто шесть целых семь десятых) кв.м.; этаж: 7; адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования АО «ИШБАНК» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Эко-Стар» взыскана сумма задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на имущество ФИО2 - квартира: назначение: жилое; общая площадь: 96,7 (девяносто шесть целых семь десятых) кв.м.; этаж: 7; адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) № (далее - «Объект недвижимости»).

В соответствии с вышеуказанным судебным решением Октябрьского районного суда порядок реализации Объекта недвижимости был определен в виде продажи с публичных торгов.

В ходе реализации имущества как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися и в соответствии с Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовский области ФИО3 от <дата> объект недвижимости был передан истцу в соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

В процессе регистрации права собственности истца на объект был установлен факт раздела Объекта недвижимости между ФИО2 и ответчиком в равных долях.

Вместе с тем, при заключении Договора об ипотеке между ФИО2 и истцом ответчиком было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на передачу объекта имущества в залог банку, а также заключение и государственную регистрацию договора залога (ипотеки) заложенного имущества.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, несмотря на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (дело №) о разделе совместно нажитого имущества, право залога в отношении ? доли ответчика в объекте недвижимости на момент реализации объекта недвижимости согласно Решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> не было прекращено и истец был правомочен осуществить оставление за собой объекта недвижимости, не реализованного в принудительном порядке. Ответчик являлся залогодателем по обязательствам ООО «Эко-Стар».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием прекращения права собственности.

С учетом того обстоятельства, что на объект недвижимости истцом осуществлено обращение взыскания, полагали, что право ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности является прекращенным. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать прекращенным право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое, общая площадь 96,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли..

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам. (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В соответствии со статьей 87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно на: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 96,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 707 079 рублей 33 копеек и определив способ продажи с публичных торгов (л.д. 9-21).

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> квартира, назначение: жилое, общая площадь 96,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес> был передан истцу в соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> (л.д. 22, 23).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № от <дата> осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается до <дата>, в том числе в связи с наличием решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о разделе имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 и признанием права собственности за ФИО1 на ? долю в спорном имуществе (л.д. 27-30).

Поскольку при оформлении нотариального согласия ФИО4 как супруга ФИО2 указывала, что ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом обязательств по кредитному договору, что установлено апелляционным определением от <дата>, признание за ней права собственности на ? долю спорного имущества не прекращает залога на него и не отменяет обращение взыскания на указанную долю.

Учитывая, что истец является собственником спорного имущество в результате обращения на него взыскания по решению суда от <дата>, в установленном законом порядке лишен возможности зарегистрировать свое право, в том числе в связи с наличием сведений о принадлежности ? доли спорного имущества ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании прекращенным право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое, общая площадь 96,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта <адрес>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ИШБАНК» к ФИО1 о признании прекращенным права собственности, удовлетворить

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое, общая площадь 96,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта <адрес>

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «ИШБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина