Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-463/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 23 октября 2017г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Шмелёвой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Жердевского районного суда от 04 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой ей назначили наказание в виде штрафа.

ФИО2, при допросе в качестве свидетеля в мировом суде судебного участка Жердевского района, будучи предупреждённой об ответственности по ст. 307 УК РФ, дала ложные показания на суде в отношении него.

02 августа 2016 года в мировом суде судебного участка Жердевского района Тамбовской области ФИО2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чём расписалась в соответствующей графе подписки свидетеля, и, имея умысел воспрепятствовать осуществлению правосудия по полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, дала заведомо ложные показания, исказив данные о том, что при нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО14. с использованием палки во дворе дома. ФИО2 в суд была приглашена по инициативе мамы ФИО15., ФИО12

03 Февраля 2017 года мировой суд Жердевского участка признал его виновным по ст. 115 УК РФ и назначил ему наказание.

Приговор ФИО2 был вынесен 04 мая 2017 года, а ему приговор вынесен 03 февраля 2017 года, как он предполагает, показания ФИО2 повлияли на вынесение обвинительного приговора в отношении него.

Так, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда. Приговор в отношении ФИО2 вступил в силу, как он предполагает, 14 мая 2017 года, то есть позже его обвинительного приговора.

С 23 октября 2016 года он пытался привлечь к ответственности ФИО2, по ст. 307 УК РФ. Но старший участковый инспектор капитан полиции ФИО16., многократно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Он много раз ездил в областную прокуратуру г. Тамбова, писал в комиссию по правам человека при Президенте РФ, Президенту РФ, в Следственный комитет Жердевского района, в Следственный комитет Тамбовской области, а так же, в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ.

Только после много численных обращений, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, но его, как он указал, уже осудили.

При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявила о ложности данных ей показаний.

Как он считает, ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающую его репутацию, содержащиеся в публичном выступлении, а именно в суде.

Не имея юридического образования, он много раз обращался за юридической помощью к разным адвокатам в г. Тамбове, много раз ездил в областную прокуратуру г. Тамбова, отправлял заказные письма Президенту РФ Путину В.В., Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю.Я., в Следственный комитет РФ ФИО3, и многим другим должностным лицам.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу моральный и материальный вред, причинённый преступлением, в размере 35000 (тридцати пяти) тысяч рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 представил суду уточнение заявленных им исковых требований, указал, что сумма материального ущерба, связанная с направлением им писем, составляет 919 руб. 40 коп., моральный вред он оценивает в 34080 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 919 руб. 40 коп., моральный вред в размере 34080 руб. 60 коп., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена (л.д.62), представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.64).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жердевского района Шмелёвой Е.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017г., вступившим в законную силу 16.05.2017г., осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д.5-6). Из приговора следует, что ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в соответствующей графе подписки свидетеля и, имея умысел воспрепятствовать осуществлению правосудия по полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, дала заведомо ложные показания в интересах подсудимого ФИО18. о существенных обстоятельствах совершенного им преступления, умышленно исказив данные о том, что при нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО19 с использованием палки во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> стеклянная бутылка находилась в руках ФИО20. и при этом бутылка от наносимых ударов разбилась и телесных повреждений на теле ФИО1 не имелось.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года (л.д.31-35), ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, которым являлась стеклянная бутылка. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, судом признаны неправдивыми, противоречащими показаниям остальных свидетелей, доказательствам, исследованным в судебном заседании и обстоятельствам дела. При этом ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявила о ложности данных ей показаний.

Приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14.03.2017г. (л.д.49-54, 55-58), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, которым являлась палка, с помощью которой ФИО1 нанес не менее пяти ударов по различным частям тела ФИО22

Истец ФИО1 указывает в своих требованиях, что ответчик ФИО2 оговорила его, дала ложные показания об избиении им ФИО23 с использованием палки, поскольку палкой он ФИО24. не бил, а ФИО2 ни чего не видела.

Из приговора суда в отношении ФИО2 следует, что она дала ложные показания в суде в пользу ФИО25., сказав, что ФИО26. не бил ФИО1 бутылкой, поскольку бутылка разбилась от удара палкой, которая была в руках у ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются копией протокола судебного заседания по делу № № от 02.08.2016г. Каких-либо ложных показания в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, ФИО2 в суде не давала.

ФИО1, как уже указано выше, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, которым являлась палка. В рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 не принимала, в связи с чем, её показания, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО27 не учитывались и не могли учитываться судом при вынесении приговора в отношении ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не распространяла не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении истца ФИО1 установлено, что он избивал ФИО28. с использованием палки. Суд пришел к данным выводам, исследовав представленные доказательства по уголовному делу, при чем, ФИО2, участником уголовного судопроизводства не являлась.

К тому же, ФИО2 совершила умышленное преступление против правосудия, преступления в отношении ФИО1 она не совершала. Истец ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 потерпевшим не признан.

В связи с данными обстоятельствами суд не вправе возложить на ФИО2 обязанность возмещения ФИО1 как материального ущерба, так и морального вреда, поскольку она какой-либо вред ФИО1 не причиняла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Председательствующий Л.А. Татарников