Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-3805/2024;)~М-3227/2024 2-3805/2024 М-3227/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД 12RS 0003-02-2024-003506-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Смирнова С.А., при помощнике судьи Казанцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства городского» городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском указанным выше, просил взыскать с заявленных ответчиков АО «Город», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства городского» городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2 солидарно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму стоимости восстановительного ремонта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы причинением материального ущерба транспортному средству истца а/м <данные изъяты> гос. номер <номер> в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, связанного с наездом на выбоину у <адрес>, имевшего место 18.05.2024.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства городского» городского округа «город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО4 иск не признала, даны пояснения согласно письменному отзыву, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, поскольку материальную ответственность по соглашению с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» она не несет.

Представители ответчиков: АО «Город», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2024 около 15 ч. 15 мин. у дома <адрес>, водитель автомобиля истца а/м <данные изъяты> гос. номер <номер> ФИО1 совершил наезд на выбоину.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2024, приложенными к нему материалами.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2024 указано, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ.

18.05.2024 инспектором ДПС ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке: на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части образование выбоины глубиной – 0,27 см, шириной 3,4 м, длиной 6,4 м., тем самым нарушен п. 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе ул. <адрес>.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 12 сентября 2022 года создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола». Основной целью деятельности указанного учреждения определены вопросы местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» (содержание и ремонт).

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденному постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 12 сентября 2022 года, основными целями деятельности учреждения являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» (содержание и ремонт), обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», улучшения их технического состояния, организация выполнения муниципальных программ городского округа «Город Йошкар-Ола» в сфере дорожной деятельности.

14.02.2024 года в соответствии с процедурой, предусмотренной ФЗ № 44, с <данные изъяты>

Окончание работ - 31 декабря 2024 года. Цена контракта 300 000 000 руб.

Пунктом 4.1.10 установлена обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, виновными действиями Подрядчика, в том числе не выполнением (некачественным и (или) несвоевременным выполнением) работ по настоящему контракту.

Согласно схеме, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, произошло на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Указанный участок не относится к дорогам общего пользования, отведен под магазины.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который не разграничена, расположен по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 1352 кв.м.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа

21.07.2023 Распоряжением Комитета № 1012 «О выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута ФИО2 разрешено использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1352 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории, сроком по 31.07.2028.

21.07.2023 между Комитетом и ФИО2 подписано Соглашение № <номер> об использовании земельного участка, согласно которому ФИО2 при использовании земельного участка обязана соблюдать Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания д городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № <номер>; привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; соблюдать при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиен противопожарных и иных правил, нормативов, пункт 4.2 Соглашения № <номер>; материальная ответственность пользователя перед третьими лицами не предусмотрена.

На дату рассмотрения дела земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не возвращен.

С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственен данный пользователь, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги подлежат возложению на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» как на специально созданный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанного земельного участка.

В связи, с чем заявленные истцом требования к АО «Город», МКУ «Дирекция муниципального заказа», ФИО2, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась комплексная судебная – автотовароведческая-автотехническая экспертиза к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению установлено, что проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что установить наличие/отсутствие у водителя ФИО1 управляющего а/м <данные изъяты> гом. номер <номер> технической возможности избежать наезда на выбоину 18.05.2024 у д. <адрес> экспертным путем не представляется возможным поскольку значение скорости движения и расстояния, на котором была обнаружена опасность да движения не задано эксперту в виде отдельных исходных данных, а в представленных материалах необходимая и достаточная информация в данной части, отсутствует.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на - вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что а/м <данные изъяты> гом. номер <номер> - в результате наезда на выбоину, имевшего место 18.05.2024 года уд. <адрес> мог получить повреждения, номенклатура которых с указанием характеристик установление повреждений, для целей доступного восприятия представлена в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленного объема повреждений, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных -автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, на момент проведения настоящего экспертного исследования, имевшего место в расчетной части 17 февраля 2025 года, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части- 48 100 руб., без учета износа на заменяемые запасные части-170 500 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию земельного участка у <адрес>, причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 500 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму стоимости восстановительного ремонта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, с учетом того, что только настоящим решением суда установлен факт наличия денежных обязательств ответчика перед истцом, с учетом того, что настоящее решение суда не вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 3 237 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб., которые подтверждены документально, имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 170 500 руб., расходы по оценке 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., по оплате госпошлины 3 237 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2025 года