Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-972/2018

Гр. дело № 2–972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее – ООО РСО "Евроинс") о взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указывает, что 24 июня 2017 года в 14 часов 25 минут произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: <.....> с участием транспортных средств: "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2 (собственник он же), автомобиля "Kio Rio", государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля "BMW 530" государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (собственник <.....>). ДТП произошло по вине <.....> В связи с наступлением страхового случая 04 июля 2017 года истец обратился в ООО РСО "Евроинс", представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 102 600 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет. Для определения размера страховой выплаты он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа деталей составила 164200 рублей; услуги эксперта оплачены в сумме 11500 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор с ИП ФИО6 на предоставление услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей. 21 декабря 2017 года решением суда (гр.дело N 2–1342/2017) с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75679 рублей 21 копейка. Сумма страхового возмещения 06 марта 2018 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца. Указывает, что в срок до 31 июля 2017 года, ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было. 10 мая 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление ответчиком добровольно не исполнено.

Просит суд взыскать с ООО РСО "Евроинс" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 173188 рублей 68 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "Юрист-авто".

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 173188 рублей 68 копеек за период с 31 июля 2017 года по 05 марта 2018 года, в остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты истцу не выплачена, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным и судом взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.

Представитель ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и в случае удовлетворения исковых требований полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит о применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2–1342/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела N 2–1342/2017, 24 июня 2017 года в 14 часов 25 минут произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: <.....> с участием транспортных средств: "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2 (собственник он же), автомобиля "Kio Rio", государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....> (собственник <.....>), и автомобиля "BMW 530" государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....>

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель <.....>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго"; гражданская ответственность <.....> застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису ОСАГО серии <.....>.

В результате ДТП автомобиль "Volkswagen Passat" получил механические повреждения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым; актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в размер 102600 рублей; сумма перечислена на лицевой счет представителя истца 08 августа 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом был заключен договор с ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N 36/17 от 13.08.2017 стоимость автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер <.....> с учетом износа определена в сумме 171 000 рублей, при этом средневзвешенная стоимость аналога транспортного средства составляет 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 35 800 рублей; таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 164 200 рублей (200000 – 35800).

Вместе с тем для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" № 1783/02-2 от 08 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat" с учетом износа составляет 229 189 рублей 12 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 215 498 рублей, стоимость годных остатков – 39 218 рублей 79 копеек; таким образом, размер выплаты страхового возмещения составляет 176 279 рублей 21 копейка.

Суд признал допустимым доказательством причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" № 442/02-2 от 08.12.2017 и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, которая не покрывает размера причиненного ущерба, с ООО РСО "Евроинс" в пользу истца определил к взысканию страховое возмещение в размере 73 679 рублей 21 копейка (176279,21 – 102600).

Также суд признал понесенные истцом расходы по оплате услуг по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей, расходами, подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года в пользу истца с ООО РСО "Евроинс" взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 75679 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 610 рублей, а всего взыскано 109 289 рублей 21 копейка

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2–1342/2017, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком с нарушением срока, истец 10 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 173188 рублей 68 копеек (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком – 18 мая 2018 года, выплата неустойки не произведена (л.д. 36–38).

Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным в виду следующего.

Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией – 04 июля 2017 года, и получено страховщиком – 11 июля 2017 года (л.д. 18–19).

08 августа 2017 года страховщиком перечислена истцу страховая выплата в размере 102600 рублей; решение суда от 21 декабря 2017 года было исполнено ответчиком 06 марта 2018 года (перечислена страховая сумма 75679 рублей 21 копейка), что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением N 51575 от 06.03.2018.

Учитывая, что страховая выплата в размере 102600 рублей произведена ответчиком 08 августа 2017 года, то просрочка по выплате суммы страхового возмещения в размере 178 279 рублей 21 копейка наступила у ответчика с 31 июля 2017 года, в связи с чем период просрочки до дня фактической выплаты суммы – 07 августа 2017 года, составляет 8 дней. Следовательно, размер неустойки составит 12132 рубля (178279,21 х 1% х 8 дней (с 31.07.2017 по 07.07.2017)).

Кроме того, учитывая, что страховая выплата в размере 75679 рублей 21 копейка произведена ответчиком 06 марта 2018 года, то просрочка по выплате суммы страхового возмещения в размере 75679 рублей 21 копейка наступила у ответчика с 08 июля 2017 года, в связи с чем период просрочки до дня фактической выплаты – 06 марта 2017 года, составляет 210 дней. Следовательно, размер неустойки составит 158926 рублей 34 копейки (75679,21 х 1% х 210 дней (с 08.08.2017 по 05.03.2018)).

Таким образом, с ответчика ООО РСО "Евроинс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173188 рублей 68 копеек (14262,34 + 158926,34).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекс РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 173188 рублей 68 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ЮУ/2223 от 19 июля 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 5000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО РСО "Евроинс" подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Воробьева Н.С.