Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в помещении суда г. Палласовка в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 20 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут на 76 км. автодороги «Палласовка-Эльтон» на территории Палласовского района Волгоградской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив требования п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение со стоявшим на проезжей части автодороги с включенным аварийным сигналом автомобилем КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом ГБК-8350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф6, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 получила различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По данному факту 18 сентября 2017 года СО ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно выписному эпикризу №2695 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с 20 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; компрессионный перелом L1-2 позвонка со смещением. Согласно выписному эпикризу №29585 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница» на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с 21 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года с диагнозом: компрессионный перелом L1 позвонка; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. 30 ноября 2016 года проведена операция – декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство на уровне Th12-L2 с фиксацией позвоночника транспедикулярными винтами. Согласно нотариально заверенного заявления ФИО1 получила в декабре 2017 года от обвиняемого ФИО2 в счёт возмеще6ния морального вреда 10 000 рублей, какие-либо иные денежные средства или страховые выплаты, связанные с дорожно-транспортным происшествием и от кого-либо она не получала. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 20 февраля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами, которое получено ими 27 февраля 2019 года. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 115 000 рублей, складывающаяся из суммы – 15 000 рублей за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (п.п. «а» п.3 ч.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения); 50 000 рублей за перелом тела одного позвонка (п.п. «б» п.45 ч.9); 50 000 рублей за повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (п.5 ч.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения). 13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ №344692-19/А в выплате страховой выплаты по делу №17062307 согласно которому, в страховой выплате отказано в связи с тем, что ущерб возмещён непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия. 4 апреля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1 по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, на которое 17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что вред ФИО1 возмещен непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2 Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным и не обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 115 000 рублей; неустойку в размере 39 100 рублей за 34 дня просрочки; штраф в размере 57 500 рублей, а всего 211 600 рублей.

В судебном заседании истец Ф1 исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца Ф2 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения против заявленных исковых требований, согласно которым, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для страхового возмещения, поскольку ущерб истцу возмещен причинителем вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут на 76 км. автодороги «Палласовка-Эльтон» на территории Палласовского района Волгоградской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив требования п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом ГБК-8350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. более чем на одну треть, и сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. сроком менее трех недель.

Уголовное дело по данному факту, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года прекращено на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

ФИО1 согласно выписному эпикризу №2695 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с 20 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; компрессионный перелом L1-2 позвонка со смещением. Согласно выписному эпикризу №29585 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница» на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с 21 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года с диагнозом: компрессионный перелом L1 позвонка; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. 30 ноября 2016 года проведена операция – декомпрессионно-стабилизирующее вмешательство на уровне Th12-L2 с фиксацией позвоночника транспедикулярными винтами.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 27 июня 2016 года, действовавший в период с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года.

20 февраля 2019 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами, которое получено 27 февраля 2019 года.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб возмещён непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

4 апреля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1 по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, на которое 17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что вред ФИО1 возмещен непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2

Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, страховой случай в рамках договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» наступил.

Ссылки ответчика на то, что вред возмещен непосредственным причинителем вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует информация о размере и виде произведенного возмещения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 подтвердила имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление о получении от ФИО2 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда в декабре 2017 года.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер выплаты по договору ОСАГО истец исчислила в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 г. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей, следующим образом:

– 15 000 рублей за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (п.п. «а» п.3 ч.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения);

- 50 000 рублей за перелом тела одного позвонка (п.п. «б» п.45 ч.9);

- 50 000 рублей за повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (п.5 ч.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения).

Всего – 115 000 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием, имеющимся в материалах уголовного дела №1-123/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка; сотрясение головного мозга.

Подпунктом "а" пункта 3 части 1 "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года определено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с сотрясением головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, и составляет 3 процента страховой суммы, то есть 15 000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 45 части 9 Нормативов определено, что перелом одного позвонка компенсируется в размере 10 процентов от суммы страховой суммы, то есть 50 000 рублей

Пунктом 5 части 1 Нормативов определено, что повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике, компенсируется в размере 10 процентов от суммы страховой суммы, то есть 50 000 рублей.

Таким образом, суд, соглашается с возражениями представителя ответчика о неверном определении суммы страхового возмещения.

В данном случае при определении суммы страхового возмещения не подлежат суммированию норматив подпункта "б" пункта 45 части 9, в соответствии с которым истец просил взыскать страховую выплату за перелом одного позвонка, и норматив пункта 5 части 1 за оперативное вмешательство на позвоночнике, по которому, поскольку данные страховые случаи имеют одинаковый характер и локализацию повреждения.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 000 рублей (15 000 рублей (пп. «а» п.3 части 1 Норматива) + 50 000 рублей (п.5 ч.1 Норматива)).

Суд признаёт иск ФИО1 законным и обоснованным в указанном размере.

Истец просит взыскать неустойку за допущенные ответчиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила с 23 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года 34 дня. Неустойка составляет 22 100 рублей (65 000 рублей :100% х 1% х 34 дня).

Обоснованным суд признаёт и требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 32 500 рублей (65 000 рублей:100%х50%).

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, и снижению размеров указанных выплат.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судом снижается размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа - до 25 000 рублей. Снижение неустойки и штрафа до иных размеров, суд считает невозможным, поскольку характер указанных взысканий носит в том числе компенсационный и воспитательный характер. Обращение истца в суд явилось вынужденным, следствием неисполнения страховой организацией возложенных на неё федеральным законом обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 105 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения <дата>).

Судья: Е.П. Сапарова