Решение № 2-1-127/2024 2-127/2024 2-127/2024(2-7043/2023;)~М-6880/2023 2-7043/2023 М-6880/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1-127/2024

Дело № 2-1-127/2024

64RS0042-01-2023-008401-88


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Половян А.В.,

с участием представителя истца ООО «АМКапитал» - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее по тексту – ООО «АМКапитал») обратился в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Мазда CX-7 VIN №, стоимостью 451 500 руб. Автомобиль передан ФИО2 в ООО «АМКапитал» по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, п.3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ООО «АМКапитал» ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «АМКапитал» автомобиль марки Мазда CX-7 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ она поставила указанный автомобиль на регистрационный учет. В январе транспортное средство было снято с регистрационного учета органами ГИБДД. При рассмотрении заявленных требований ФИО4 к ООО «АМКапитал» судом было установлено, что у приобретенного ФИО4 в ООО «АМКапитал» спорного автомобиля обнаружены признаки подделки идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем. Решением Заводского районного суда г. Саратова с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 306 900 руб., стоимость автомобиля, уплаченная по договору в размере 664 000 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с выплатой ООО «АМКапитал» ФИО4 убытков в размере 306 900 руб., стоимости автомобиля, уплаченной по договору в размере 664 000 руб. до вынесения решения суда, штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 46 553 руб. 8 коп. Автомобиль возвращен ФИО4 в ООО «АМКапитал».

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 500 руб., убытки (реальный ущерб, понесенный в связи с выплатой разницы в цене товар, в размере 306 900 руб., убытки (упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору купли-продажи в размере 212 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 909 руб., обязать ответчика забрать спорный автомобиль с территории истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «АМКапитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную п. 1.4 договора цену. Товаром по договору является бывший в употреблении автомобиль марки Mazda CX-7, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.3 договора покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью его последующей продажи.

Цена автомобиля составляет 451 500 руб. Цена автомобиля согласована сторонами, исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации на день заключения договора, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Как следует из искового заявления, решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО4 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость транспортного средства Mazda CX-7 2011 VIN № в размере 664 000 руб., убытки в размере 306 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 559 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 664 000руб., убытков в размере 306 900 руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств на счет ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АМКапитал» транспортное средство Mazda CX-7 2011 VIN №.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АМКапитал» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) Mazda CX-7, 2011 г. изготовления, стоимостью 664 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи продавец передал, покупатель принял в собственность транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года изготовления, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный. Оплата стоимости транспортного средства произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО4 в установленном законом порядке и сроках поставила на регистрационный учет, транспортному средству присвоен регистрационный номер №.

В январе 2023 г. автомобиль Mazda CX-7, 2011 года изготовления, снят с регистрационного учета в одностороннем порядке органами РЭО в связи с регистрацией транспортного средства с повторяющимися идентификационными признаками в г. Санкт-Петербург.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что первичный идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марки – Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, уничтожен путем удаления части фрагмента маркируемой панели (фрагмент днища) размером порядка 50х160 мм с нанесенным на ней первичным идентификационным номером VIN (номера кузова) исследуемого автомобиля и установкой фрагмента с автомобиля донора фрагмента, маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50х160 мм с вторичным идентификационным номером VIN (номером кузова) с автомобиля донора имеющим вид – №.

Полимерная многослойная маркировочная табличка изготовителя исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера VIN № не является оригинальной заводской, изготовлена кустарным (не заводским) способом.

Первичные маркировочные обозначения модели и порядкового номера двигателя, представленного на исследования автомобиля марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, уничтожены путем удаления информативного слоя металлическими знаками первичной (заводской) маркировки модели и порядкового номера двигателя с последующим нанесением кустарным способом, знаков маркировки, имеющих вид № данная маркировка является вторичный нанесенный не заводским способом (кустарно).

Установить первичные знаки маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным в виду уничтожения информативного слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров исследуемого автомобиля.

Исследованием электронных носителей информации с использованием портативного сканера LAUNCH Creader 6S установлено, что постоянное запоминающее устройство блока управления исследуемого автомобиля марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, содержит первичный заводской идентификационный номер №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами выводы эксперта оспорены не были.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у приобретенного ФИО5 в ООО «АМКапитал» спорного автомобиля обнаружены признаки подделки (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ООО «АМКапитал» было поставлено продавцом в известность об имеющихся в спорном автомобиле недостатках и согласилось принять товар, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО «АМКапитал», исполнив договор купли-продажи, путем оплаты стоимости автомобиля, лишено реальной возможности реализовать свои права, как собственник автомобиля, использовать автомобиль по назначению, распоряжаться им, в связи с чем ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку о наличии признаков подделки (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем, истец не был извещен; соответственно, невозможность использования автомобиля по прямому назначению свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ и для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере 451 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 306 900 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 212 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Как следует из материалов, истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере 306 900 руб. в виде разницы в цене автомобиля (970 900 руб. (стоимость автомобиля, установленная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – 664 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб. ( 664 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) – 451 500 руб. (стоимость автомобиля договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требования закона и разъяснения к ним, с ФИО2 в пользу ООО «АМКапитал» подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, понесенные в связи с выплатой разницы в цене товара в размере 306 900 руб. и упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб.

Также на ответчика следует возложить обязанность забрать спорный автомобиль с территории ООО «АМКапитал».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате по оплате за регистрацию перехода права собственности в размере 12 909 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «АМКапитал», ИНН <***>, и ФИО2 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», ИНН <***>, стоимость автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 500 руб., убытки, понесенные в связи с выплатой разницы в цене товара в размере 306 900 руб., убытки в виде неполученного дохода по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 909 руб.

Обязать ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, забрать автомобиль марки Мазда CX-7 VIN №, с территории общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А Дроздова

Секретарь А.В. Половян