Апелляционное определение № 33-3261/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. № 2-731/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3261/2025

48RS0005-01-2025-000562-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО11 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв.м. в порядке наследования после смерти отца ФИО3 Другими собственниками дома являются ФИО24 (1/6 доли после смерти ФИО3), ФИО23 (1/4 доли после смерти отца ФИО37), ФИО25 (1/6 доли после смерти супруга ФИО3). Оставшаяся 1/4 доли в доме принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой является ФИО11 Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО2 Несмотря на то, что в состав наследственного имущества ФИО2 не вошла 1/4 доля в доме, принадлежащая ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти сына ФИО29 ФИО38, поскольку при жизни ФИО2 не оформила эту долю в собственность в установленном законом порядке, и впоследствии нотариусом было отказано ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады ФИО2, поскольку на день открытия наследства имелась только начисленная компенсация после смерти наследодателя, которая не могла быть оформлена по наследству, однако ФИО5 была выражена воля по принятию наследственного имущества ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство. Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области права на выморочное имущество не оформлялись. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-423/2024 жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 146,2 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии. Однако внести указанные изменения в ЕГРН не представляется возможным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с таким заявлением должны обращаться все собственники домовладения. При этом 1/4 доли, унаследованная ФИО11, не оформлена в собственность в установленном законом порядке. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3488 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, который принадлежал при жизни ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования. ФИО7 более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/4 доли ФИО2 как своим собственным имуществом, проживала в доме с 2000 года совместно со своим отцом – А.В., использует его по целевому назначению, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. С момента принятия ФИО11 наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно с 2012 года, она судьбой имущества не интересовалась и не несла бремя его содержания. Каких-либо правопритязаний по вопросу незаконности владения имуществом ФИО2 в течение всего срока владения спорной долей в доме ФИО7 не предъявлялось. В связи с этим истец полагала, что приобрела право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом в силу приобретательной давности. Просила признать за ФИО7 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,2 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме. Также направила в суд мировое соглашение, в котором указала на признание иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО13 полагала иск подлежащим удовлетворению, указала на признание иска ее доверителем.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена. Ранее в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец спорными долями в праве никогда не пользовалась. Дом был перестроен в 2005 году, с 2015 года она, как супруга, проживала совместно с ФИО3 в указанном доме и пользуется всем домом до настоящего времени.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 по доверенности Шарапова И.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная доля вошла в наследственную массу ФИО3 и была принята его супругой Б.Л.АБ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца ФИО7, её представителя по доверенности ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО14, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ФИО15 по ордеру адвоката Шарапову И.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: ФИО15 – 1/6 доли, ФИО24 – 1/6 доли, ФИО7 – 1/6 доли, ФИО14 – 1/4 доли. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3488 кв.м. с кадастровым номером №, сведений о правообладателях в ЕГРН не содержится.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-423/2024 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 146,2 кв.м., в том числе, жилой 72,8 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 14 апреля 2023 г.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-423/2024 прекращено производство по делу по иску ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО11 к ФИО15, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-822/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО11 к ФИО15, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Установлено, что спорный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являлись: ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), дочь ФИО11. С заявлениями о принятии наследства обратились лишь ФИО29 ФИО39 и ФИО3 ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу сыновей ФИО9 и ФИО10. ФИО11 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на спорный жилой дом. На другие 1/2 доли в праве на спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома, квартиры, гаража, автомобиля, денежного вклада. Наследниками по закону к его имуществу являлись: мать ФИО2, дочь ФИО29 (в настоящее время ФИО41., которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждой на квартиру, гараж, автомобиль, денежный вклад, а также свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на спорный жилой дом по 1/4 доли в праве каждой.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса, выданной в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, наследниками к его имуществу являются: супруга ФИО15, дочь ФИО7, дочь ФИО42, которым выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, а именно по 1/6 доли в праве каждой.

Из показаний свидетеля ФИО18 (матери истца ФИО7) следует, что она состояла в браке с ФИО3 до 1991 г., однако проживала с ним совместно в спорном жилом доме до 2013 г. Реконструкцию в 2005 г. в виде сноса старого жилого дома (за исключением фундамента и одной стены) производил ее супруг. Истец ФИО7 является их совместной дочерью. До 2013 г. в спорном жилом доме проживали также ФИО43, дочь ФИО7, а также сын свидетеля от первого брака, которые совместно занимались содержанием жилого дома, обрабатывали земельный участок. В 2010 г. ФИО7 впервые вступила в брак и выехала из спорного жилого дома. Однако через несколько месяцев вновь вернулась в спорный жилой дом. В последующем в 2017 г. дочь вступила в брак с ФИО44, приобрела в 2018 г. квартиру в г. Липецке. Однако фактически до 2022 г. проживала в спорном жилом доме до смерти отца. С 2015 г. ФИО8 стал проживать в спорном жилом доме с супругой ФИО15 В период, когда ФИО6 проживала в спорном жилом доме, она покупала некоторые вещи для дома.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что до 1995 г. она состояла в браке с ФИО45, умершим в 2004 году. От брака с ФИО29 ФИО46 имеется дочь ФИО14 (третье лицо). Ей известно, что в 2005 году была произведена реконструкция спорного жилого дома, которую осуществлял брат ФИО9 – ФИО10, который проживал в спорном доме с семьей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 14 сентября 2018 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ранее истец ФИО7 состояла в браке с ФИО20, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО21

По сведениям ООО «Объединенные Вычислительные Центры» от 15 августа 2022 г. ФИО7 прибыла и фактически проживает по адресу: <адрес> без регистрации. В графе «Откуда прибыла» указан адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1463/2024 удовлетворены исковые требования Г.Т.ВБ., ФИО17, ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании домовладением – жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от замков от калитки, входной двери, служебных построек и сооружений для изготовления дубликатов ФИО7, ФИО17, ФИО14, вселении ФИО14 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в жилом доме после смерти ФИО3 проживает ФИО22, у истцов отсутствует доступ в жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции проанализировал в совокупности показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства и пришел к выводу о недоказанности соблюдения условий добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения именно истицей спорной долей в праве как своим собственным имуществом в период с 2000 г. по 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что после смерти 12 июня 2004 г. сына ФИО47. ее бабушка ФИО2, чьим правопреемником она себя считает, выехала из спорного дома и проживала по день смерти ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери ФИО5 в <адрес>. Ответчик ФИО11, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, фактически судьбой перешедшего к ней в порядке наследования имущества не интересовалась, расходы по его содержанию не несла.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства основанием для признания права собственности на спорную долю за ФИО7 не являются.

Так, на момент указанного истицей начала течения срока приобретательной давности она являлась несовершеннолетней (14 лет), проживала в семье отца, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и производившего его реконструкцию.

Приобщенные к материалам дела документы на приобретение и установку газоиспользующего оборудования, уплату налоговых и коммунальных платежей оформлены на имя ФИО3, им подписаны.

Сведений о наличии у ФИО6 собственных средств и их вложения в работы по реконструкции, а также уплаты за свой счет расходов на содержание имущества в материалах дела не имеется.

Представленные фотоматериалы, на которых ФИО6 сфотографирована с членами семьи в спорном домовладении, подтверждают лишь факт ее проживания в нем до определенного момента либо посещения после создания своей семьи в 2017 г. и выезда для постоянного проживания по другому адресу.

Банковские выписки о периодических переводах истицей ФИО3 денежных средств в 2018-2021 гг. в размере от 1000 до 4000 руб. представляют собой помощь взрослой дочери своему нетрудоспособному отцу, достигшему к тому времени возраста 63 лет. Доказательств того, что указанные средства использовались исключительно на содержание доли спорного имущества, перешедшего в порядке наследования от ФИО2, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что реальный раздел домовладения между участниками долевой собственности не производился, что также не позволяет соотнести понесенные расходы на его содержание с долей, принадлежащей конкретному собственнику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком ФИО11 и отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, также представляющего собой, по сути, признание ответчиком ФИО11 исковых требований, поскольку данные процессуальные действия могут привести к нарушению прав других лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, тогда как в данном случае позиция ответчика свидетельствует об отсутствии спора как такового.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025

Копия верна:

Судья:

Секретарь: