Решение № 2-1627/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в СО и просит признать за собой право собственности на гаражный бокс № ******, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО6.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в 1994 году группе военнослужащих вблизи военного аэродрома поселка Кольцово в <адрес> был предоставлен земельный участок для строительства капитальных гаражей. В этот момент земельный участок относился к ведению войсковой части 22778. В период с ФИО7 года по ****** год на указанном земельном участке офицерами и служащими Министерства обороны РФ было построено 138 гаражных боксов. ФИО1 был построен гаражный бокс № ****** в ПГК «Тыловик-32». В настоящее время земельный участок находится в государственной собственности РФ. Истец полагает, что право собственности на гаражный бокс приобретено им по давности владения. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ПГК «Тыловик-32» в настоящее время уже не существует. Основанием для признания права собственности является приобретательная давность, так как более 15 лет истец владеет гаражам, а также – создание им новой вещи. Кроме того, представителем истца суду представлена справка ПГК «Тыловик 32» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 заплатил паевой взнос в размере 20000 рублей за гаражный бокс № ****** согласно прилагаемой схемы.

Ответчик ТУ ФАУГИ в СО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

По своей природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что не подтверждается ничем то обстоятельство, что ФИО1 является либо являлся членом ПГК «Тыловик 32» и владельцем гаражного бокса № ******, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ******, находящегося в данном потребительском гаражном кооперативе. Согласно справке ПГК «Тыловик 32» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил паевой взнос в размере 20000 рублей за гаражный бокс № ******. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ПГК «Тыловик 32» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, какие-либо документы подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражных боксов, документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство и ввод гаражных боксов в эксплуатацию, в деле отсутствуют. Данных о том, на каком земельном участке расположен гаражный бокс истца, а также о собственнике и владельце этого земельного участка в деле также не имеется. Представленные истцом учетная карточка, письма должностных лиц администрации <адрес> принадлежность земельного участка, на котором расположен ГСК, и отвод земельного участка под строительство гаражных боксов не подтверждают.

Какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для установления необходимых обстоятельств сторонами спора заявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Об этом, в частности, свидетельствуют ответы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы председателя ГСК «Тыловик-32», из которых следует, что землеотводные и правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, спорное строение не может выступать в качестве объекта гражданских прав и сделок. Поэтому правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к спорному гаражному боксу не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости (строение) может возникнуть лишь при его узаконении в предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Об этом, в частности, свидетельствуют ответы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес>, из которых следует, что землеотводные и правоустанавливающие документы на гаражные боксы и земельный участок, документы на возведение гаражных боксов в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости (строение) может возникнуть лишь при его узаконении в предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются: принадлежность истцу земельного участка, на котором расположена постройка; соответствие целевого назначение этого земельного участка (в данном случае отведение его именно для целей индивидуального жилищного строительства); отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть подтверждение соответствия ее основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств ФИО1 суду не представлено, поскольку применительно к нему отсутствует главное из них – на момент рассмотрения данного дела он не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие оснований для признания за истцом прав на спорный гаражный бокс, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.