Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

02 ноября 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Матвеевой А.В., представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Бытсервис» р.п. Сосновское ФИО1, в отсутствие представителя истца Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом (УМИ) Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

- истец УМИ Администрации Сосновского муниципального района обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 606174 Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. <...>, расторгнуть договор социального найма на жилое помещение с ответчиком, снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2

В судебное заседание 02 ноября 2017 г. не явились представитель истца УМИ Администрации Сосновского муниципального района, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3

От представителя истца УМИ Администрации Сосновского муниципального района поступило заявление об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца (том 2, л.д. 15.).

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам (том 2, л.д. 7).

Заместитель прокурора Матвеева А.В., представитель третьего лица МУП «Бытсервис» ФИО1 не возражали о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5, ст.167 ГПК Российской Федерации – стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда.

Суд, с учетом выше указанных норм закона, мнения заместителя прокурора и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца УМИ Администрации Сосновского муниципального района извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, так как не явку представителя истца от юридического лица, суд признает причиной неуважительной, поскольку полномочиями представителя юридического лица может быть наделен любой сотрудник.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, так как имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положению ч. 5, ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в таком порядке не возражают заместитель прокурора и представитель третьего лица.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. <...>. Данная квартира находится в собственности Сосновского муниципального района и не является собственностью ответчика. УМИ администрации Сосновского района 26 февраля 2007 г. (в редакции от 20 декабря 2012 г.) был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Согласно выписки из лицевого счета МУП Сосновский РКЦ, задолженность по оплате ЖКХ услуг по данной квартире на 22 июня 2017 г. составляет 331 291 руб. 28 коп.

ФИО2 ведет аморальный образ жизни, систематически нарушает законные права и интересы жильцов дома, существует частая угроза возникновения пожара. В администрацию района поступают обращения граждан с просьбой принять меры по выселению ФИО2

ФИО2 направлялось обращение с требованиями по устранению имеющихся нарушений, но до настоящего времени нарушения не устранены.

ФИО2 не выполняет обязанности нанимателя, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считают что ответчик утратил право пользования жилым помещением, должен быть выселен из данного жилого помещения и снят с регистрационного учета.

Просят суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 606174 Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. <...>, расторгнуть с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования изменила в сторону их увеличения, их поддержала и пояснила, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Сосновский район, с. ..., ул. <...>. Данная квартира находится в собственности Сосновского муниципального района. ФИО5 ведет аморальный образ жизни, систематически нарушает законные права и интересы жильцов дома. Существует частая угроза возникновения пожара. В Администрацию района поступают обращения граждан с просьбой принять меры по выселению ФИО2. Нарушения Медков не устранил до сегодняшнего дня. Договор социального найма жилого помещения от 26 февраля 2007 г., ответчик ФИО5 отказался подписывать. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 января 1994 г., удостоверенного государственным нотариусом Сосновской государственной нотариальной конторы Нижегородской области от 11 января 1994 г., зарегистрировано в реестре за №31, ФИО2 участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Сосновское, ул. ..., д.3, кв.9. Доля в праве собственности на данную квартиру – 1/4. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и должен быть выселен из данного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Прошу считать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Сосновский район, с. ..., ул. <...>, снять с регистрационного учета и выселить ФИО2 из муниципальной квартиры. Первый акт осмотра квартиры ФИО5 был 09 сентября 2016 г., но он отказался впускать к себе кого-либо. Акт повторного осмотра был составлен 16 июня 2017 г. ФИО5 заранее направляли простое письмо. Они могут сделать выход с комиссией по месту жительства ФИО2, составить акт, в каком состоянии находится квартира в настоящее время. В 2012 г. они пытались заключить с ФИО2 договор социального найма, но он его подписывать отказался, поэтому считают, что у него нет законных оснований проживать в этой квартире. На основании чего он туда заселился и был зарегистрирован в 2009 г., они не знают, документы найти не могут. Этот договор в редакции от 20 декабря 2012 г., когда проводилась работа по перезаключению договоров в связи с передачей полномочий по их заключению Администрации Сосновского муниципального района. Остальные жильцы подписали такие договора, а Медков не стал подписывать. Почему договор социального найма от 26 февраля 2007 г., а ФИО5 проживает с 25 августа 2009 г., она сказать не может, считают, что договор социального найма с ФИО2 не заключен и имеются все основания для его выселения. Просят суд снять с регистрационного учета по месту жительства ответчика ФИО2, выселить ФИО2 из муниципальной квартиры по адресу: Нижегородская область Сосновский район, с. ..., ул. <...> без предоставления иного жилого помещения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца - МУП «Бытсервис» ФИО1, поддержала исковые требования и пояснила, что за канализацию Медкову начисления не производятся. Медков ни разу в МУП «Бытсервис» не обращался, значит, его все устраивает. Для проведения осмотра, в каком состоянии квартира, ФИО5 их не пускал. При повторном осмотре был составлен акт осмотра от 16 июня 2017 г. Подтверждает слова свидетелей, очень неприятный запах в подъезде, в квартире грязь, тараканы, мусор. Считает необходимым сделать еще один осмотр квартиры, где проживает ФИО5. У него отключили электричество за большие долги, а он самовольно подключается к соседям, пользуется электричеством, а они за него платят. В 2014 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «Бытсервис». Со слов представителя ответчика - ФИО3, отсутствует часть батарей отопления в квартире, но при ее осмотре 12 октября 2017 г., на это не обратили внимание, все ли батареи на месте, есть ли заглушки, она сказать не может. За период ее работы жалоб от М-вых на плохое отопление не поступало. Также ФИО5 производится начисление за холодное водоснабжение, так как данных о ее отсутствии в МУП «Бытсервис» не поступало. Если этот факт подтвердится, то они сделают перерасчет, но нет письменных заявлений об этом от ФИО5. Относительно льгот которые предоставляются ФИО5 как инвалиду 2 группы и пенсионеру, этим занимается соцзащита, когда нет задолженности, то выплачивается компенсация. В настоящее время площадь квартиры, в которой проживает ФИО5, соответствует реальной. По неправильному начислению были внесены изменения в 2016 г., сделали перерасчет за излишние квадратные метры, что отражено в оборотно – сальдовой ведомости. 12 октября 2017 г. они отопление не смотрели, обследовали комиссией прихожую, кухню, зал, ванную комнату. После письменного обращения ФИО2 будут выезжать, смотреть батареи, сделают перерасчет и устранят другие недостатки. МУП «Бытсервис» является ресурса снабжающей организацией. Обращаются граждане с заявлениями о перерасчете, если не согласны с услугами, они их рассматривают. ФИО5 был перерасчет по площади квартиры, до этого он к ним не обращался. Считают, что Администрация не доказала нарушения ФИО5. Квартира сейчас находится в плохом состоянии. Если Администрация их обяжет, они будем делать ремонт. Задолженность по коммунальным услугам взыскивается с ФИО5 по исполнительному листу. Не представлено доказательств, что Медков находился на очереди на улучшение жилищных условий. ФИО3 говорила, что они состояли на учете, т.к. в квартире на ул. ... в п. Сосновское маленькая площадь для их семьи. От жителей дома № 2 по ул. Микрорайон с. ... в МУП «Бытсервис» поступала жалоба на ФИО5, что в квартире грязно, но коммунальные системы должна ремонтировать Администрация. Они возражают относительно иска о выселении ответчика, Медкову некуда идти. Сейчас в квартире прибрано, нужно решать вопрос с ремонтом.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что когда он вселился в квартиру, то платил за коммунальные услуги, вселился на основании ордера. Квартира двух комнатная, но до его вселения была перестроена на 3 – х комнатную. Воды в настоящее время нет, канализации не было и раньше до его вселения. С письменным заявлением в ДУК он обращался, но результатов не было. Квартира в нормальном состоянии, допускает что были тараканы, возможно их принес из магазина с коробками, раньше их не было. Считает, что ремонт в квартире должен сделать МУП «Бытсервис», так как они ни каких услуг не оказывают. Считает, что задолженность вычитают у него из пенсии по судебному решению. Он имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию. Ему предлагали поселиться в доме интернате, но он не хочет там жить. Такие условия проживания его не устраивают, ждет, когда сделают ремонт МУП. Что от них зависит, они сделали, повесили занавески, постелили ковры, в квартире чисто. Договор социального найма он подписывал чистый бланк, сказали, что остальное допишут, была только подпись представителя администрации. Считает, что исковое заявление не имеет правовой основы. Из 18 жителей дома жалобу подписали только 3. Он никому не мешает, раньше работал много лет начальником сельхоз управления, никаких жалоб на него не было. Квартира расположена на третьем этаже 3-х этажного дома. На момент его вселения в 2009 г. в квартире были пролиты стены, потолок из – за несвоевременного ремонта крыши, отсутствовала вода и канализация, в ванной комнате отсутствовал унитаз, титан для отопления ванной и нагрева горячей воды был прогоревшим и не пригодным для использования, температура в квартире была всего 14 градусов тепла, стены и потолок были уже в плесени, что подтвердили комиссия депутатов, которые осматривали квартиру по его жалобе и имеются соответствующие акты. До настоящего времени эти недостатки так и не были устранены, а пытаются обвинить его в ухудшении условий в квартире. С иском о выселении он не согласен, состояние квартиры он не ухудшал, самовольно к электричеству не подключался, задолженность за коммунальные услуги с него удерживают по решению суда, обязаны сделать перерасчет за холодную воду, не согласен с начислениями за отопление, которые считает неразумными.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признала и пояснила, что когда ФИО2 предоставили квартиру в 2009 г., квартира уже была разбитая после предыдущей хозяйки. Квартира трех комнатная, они договаривались, что будут платить за одну комнату, а две другие будут заперты, но начисляют за три комнаты. В акте осмотра от 12 октября 2017 г. указано, что в квартире чисто, все убрано, только почернели стены, старые обои, пол сгнил. Зимой в квартире 14 градусов, на стенах влага, квартира угловая, но в обеих комнатах были срезаны батареи. Когда ремонтировали крышу, пошел дождь, и всё протекло в квартиру. Ремонт в квартире районная администрация не делает. В 2011 г. было гражданское дело, где с ФИО5 взыскивали задолженность по коммунальным услугам, в нем есть фотографии, в каком состоянии была квартира. Около ванной доски на полу прогнили, ванная не функционирует, там постелен половик. На балконе мусор, но это бутыли и гардины от прежней жительницы. Не согласны с требованием о выселении. Ее муж не пьет, не скандалит, аморального поведения не было, никаких жалоб от жителей на него никогда не имеется. Считает, что на мужа написала жалобу соседка, у которой к нему неприязненное отношение. Другого жилья у него нет, квартира на ул. ..., в п. Сосновское, где у ФИО5 есть 1/4 доля в собственности, не пригодна для жилья, там отключили газ, нет отопления, никто не живет. Она с дочерью и ее детьми переехали в г. Павлово. В спорной квартире в с. Рожок чисто, никаких тараканов нет, мусор убрали, но нет холодной воды и канализации, а за них всё равно начисляют платежи. Очень большая плата за жилье, а у мужа маленькая пенсия, из которой судебные приставы вычитают по исполнительным производствам за предыдущие долги.

Квартира в с. ... была предоставлена ее мужу в 2009 г. на основании заявления о предоставлении квартиры, которое было подписано главой районной администрации. У мужа сгорел дом, ему было негде жить. В квартире на ул. ... п. Сосновское на площади 23,3 кв. м. жили она, ее дочь и 5 детей дочери, которые все там прописаны. В органах местного самоуправления их признавали нуждающимися в улучшении жилищных условий, были 7-е на очереди, но сказали, что жилья в районе не строят. Муж прописан в с. ... с 25 августа 2009 г., с момента заселения. Глава районной администрации подписал его заявление, был заключен договор социального найма в начале 2010 г. Они сначала не хотели заезжать в разрушенную квартиру, пошли к главе районной администрации ФИО6, он сказали: пишите заявление. Медков не скандальный, сказал, что писать не будет, будет жить в одной комнате. В квартире было разрушено всё. Унитаза не было, ванна стояла, но трубы отопления были не все, обращались устно к главе районной администрации. Считают, что квартиру нужно ремонтировать собственнику. Приходили депутаты осматривали квартиру в 2010 г. и 2011 г., есть акты в гражданском деле за 2011 г., была договоренность с администрацией, что сделают ремонт, но ремонта так и не было. Задолженность им насчитали с 01 апреля 2009 г., а реально муж проживает с 25 августа 2009 г., задолженность была от прежней хозяйки и поэтому у него убрали льготы. ФИО5 предупреждение от УМИ получал только в июне 2017 г., ранее никаких предупреждений не было. Представляли акты, фотографии. Медков нормально жил 7 лет, никто ему претензий не предъявлял, ни каких жалоб не было, они ходили в МУП «Бытсервис» к директору ФИО7, чтобы им сделали ремонт, но никакой реакции. В квартире плохо топят, половина батарей срезано, зимой не больше 14 градусов. Была комиссия из депутатов, измеряли температуру, ходила в жилищную контору, там сказали, что сделают ремонт отопления, но батареи до сих пор плохо греют. Оплатила задолженность за электричество, сегодня должны его подключить. Долг погашен, есть постановление судебного пристава-исполнителя, что исполнительное производство окончено, всё уплачено 01 октября 2017 г. Считает требования УМИ незаконными, просит в их удовлетворении отказать.

Заместитель прокурора Матвеева А.В. заявила, что в деле имеется договор социального найма с явными исправлениями, к которому должен быть приложен акт приемки-передачи жилого помещения. Невозможно установить, в каком состоянии квартира была передана ФИО5. Имеются акты, составленные депутатами в 2010 г. и 2011 г., где указано, что квартира находится в аварийном состоянии. Администрация мер по ремонту квартиры не предпринимает. Ремонт системы водоснабжения и крыши входит в обязанность собственника помещения. ФИО5 был прописан в этой квартире с 25 августа 2009 г., Администрация не доказала, что он проживал там с 01 апреля 2009 г. Не предоставлено документов, на основании чего ему предоставили эту квартиру. Истцом при рассмотрении дела о выселении, должна быть доказана систематичность, неоднократно повторяемые действия по нарушению прав других лиц, нарушению санитарных и противопожарных норм. В исковом заявлении Администрация пишет, что в квартире ФИО5 антисанитария, ведет аморальный образ жизни, но на предложение создать комиссию из сотрудников пожарной службы, Роспотребнадзора для проведения комплексной проверки от истца никакого ответа не поступило. Доказательств, того, что Медков нарушает санитарные и противопожарные нормы, не представлено. В октябре 2017 г. был осмотр квартиры, представлены фотографии, что в квартире порядок. Косметический ремонт сделать невозможно из-за отсутствия надлежащего отопления, налицо факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Также не представлено доказательств, что Медков незаконно подключился и пользуется электроэнергией за чужой счет. Должны быть доказательства, подтверждающие постоянные действия по ненадлежащему содержанию квартиры. ФИО5 въехал в аварийное жилье. Необоснованно считать, что у него была цель разрушить квартиру. Считает, что УМИ должно было дать ФИО5 срок для устранения нарушений. В актах осмотра срок не указан. Мер по заключению нового договора социального найма УМИ не предпринимает, нет акта, что ФИО5 отказался подписать договор социального найма в 2012 г. У него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, но должны быть доказательства, за что именно, необходимо установить, какие услуги не оказываются, а за них производятся начисления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришли.

Свидетель С.. пояснила, что является Главой местного самоуправления Рожковского сельсовета, проживает в с. Венец. Ответчика знает, когда именно ФИО5 заселился в квартиру, ей не известно. Жители дома, где проживает ФИО5, обращались к Главе Администрации Сосновского района, в МУП «Бытсервис» с письменным заявлением о выселение ответчика из квартиры. ФИО5 развел дома тараканов, всегда грязно. До него в квартире жила В.., у которой всегда была чистота. Ответчику за неуплату электроэнергии, отключили свет, ФИО5 подключился самовольно к соседскому щитку, которые за него платят за электричество. Носит домой мусор из контейнерных бачков. Ответчик стал себя так вести примерно год назад. К нему приезжали с комиссией, ФИО5 их не пустил домой. Она также входила в состав комиссии. ФИО5 алкогольными напитками не злоупотребляет, спокойный человек, лично с ним она не разговаривала. Жители обращались к ней, чтобы вывести в квартире тараканов. Лично он к ней не обращался. В квартире у ФИО5 свет отключили, известно, что у него долг за коммунальные услуги около 400 000 рублей.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что проживает в с. ... ул. Микрорайон, д.2, кВ.4 в одном доме с ответчиком, работает в Рожковской школе, учителем. ФИО5 знает с момента его заселения в квартиру. До него там жила В.., женщина чистоплотная. Однажды ФИО5, оставил включенным кран с водой, затопил второй этаж. В квартире грязно, тараканы, неприятный запах. Он живет на третьем этаже, когда на втором живут маленькие дети, это ужасно, что у него в квартире творится. Она обратилась к жене ФИО5 весной в 2017 г., чтобы та уничтожила тараканов в квартире, но ФИО5 проигнорировала обращение. ФИО5 ездит к мужу только когда он получает пенсию, которую всю заберет себе, а ему оставляет только на хлеб. У ответчика в квартире три комнаты. У ФИО5 отключили свет, он подключился без разрешения к соседям, которые за него платят, также жильцы платят за него ОДН. Весь мусор несет домой, запах отвратительный. Хотят делать в подъезде ремонт, но из-за ФИО5, это не возможно.

Свидетель М. . в судебном заседании пояснила, что проживает в с. ..., ул. Микрорайон, д.2, кВ.11, в одном доме с ответчиком, работает в Рожковской школе, уборщицей. ФИО5 знает с момента его заселения в квартиру, живет сама в этом доме 15 лет. В подъезде всегда неприятно пахнет, т.к. ФИО5 в квартиру носит мусор с помойки, всякие тряпки, канистры. Тараканы у него появились около двух лет назад. У него два балкона, которые завалены мусором. Устроил как-то потоп, оставил кран включенным. Из-за этого в подъезде облезла стена. В квартире у него была два раза, с комиссией. Обои все облезлые, ужас, что там творится. До него жила женщина с ребенком, которая соблюдала порядок и чистоту. После обращений жителей дома, никаких изменений, все по-прежнему. Просят выселить ФИО5, они устали от него.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с положением ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 7 указанного закона обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П, указал, что предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации и ст. 2 указанного выше закона, под местом жительства гражданина, понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что Администрация Сосновского муниципального района в лице Управления муниципальным имуществом, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенная по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ... ул. <...>, которая была передана на баланс, согласно распоряжения Администрации Сосновского района Нижегородской области от 15 сентября 1994 г. № 412-р (т. 1; л.д.113-116) и приложения с перечнем объектов к нему.

В указанной спорной трех комнатной квартире общей площадью 65.2 кв. метра зарегистрирован и проживает 1 человек – ФИО2. Согласно отметки в паспорте ФИО2 он был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. <...> – с 25 августа 2009 г., что подтверждается паспортными данными ответчика ФИО2 (т. 1; л.д.166). На имя квартиросъемщика, ответчика ФИО2, для оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, был открыт лицевой счет № <***>, с 01 апреля 2009 г. (т.1, л.д.44), а также заключен договор социального найма № 23 от 01 апреля 2009 г. между МУП «Бытсервис» и ФИО2, на основании которого ответчик был вселен в спорную квартиру, что подтверждается копией договора (т.1, л.д.182,183).

Факт проживания ответчика ФИО2 в квартире по адресу Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. <...>, стороны не оспаривают.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости на 20 сентября 2017 г. за нанимателем спорной квартиры – ответчиком ФИО2 имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 350 486 руб. 96 коп. (т.1; л.д. 137), которая согласно пояснений представителя третьего лица МУП «Бытсервис» ФИО1, ответчика ФИО2, а также материалов дела, включает в себя задолженность, взысканная по решениям судов от 2011 г. и 2014 г. (т.1, л.д. 167; т.2, л.д. 4-6).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик ФИО2 утратил право пользования спорной жилой квартирой и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, так как ФИО2 имеет 1\4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу р.п. Сосновское, ул. ..., д. 3, кв. 9, договор социального найма считается не заключенным, поскольку ФИО2 отказался его подписывать, ответчик имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги более 300 000 рублей, ведет аморальный образ жизни, существует частая угроза возникновения пожара, подключается к электропроводке соседей, в квартире антисанитарные условия, тараканы.

В обоснование заявленных требований о выселении ФИО2 из занимаемой им спорной квартиры, истцом представлены: акт осмотра спорной квартиры от 09 сентября 2016 г. в составе комиссии, на основании заявления жителей <...> с. ..., согласно которого ФИО2 отказался открыть дверь для осмотра квартиры (т.1, л.д.30), обращение жителей д. № 2 в адрес заместителя главы администрации Сосновского муниципального района с сообщением на ненадлежащее содержание квартиры ФИО2 (т.1, л.д.31), протокол от 04 апреля 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы жителей дома № 2 по ул. Микрорайон в с. Рожок на ФИО2 (т.1, л.д.33,34), обращение с требованием устранить нарушения в части ненадлежащего содержания жилого помещения от администрации Сосновского муниципального района в адрес ответчика ФИО2 от 04 апреля 2017 г., полученное ФИО2 05 апреля 2017 г. (т.1, л.д. 35,35), акт повторного осмотра от 16 июня 2017 г. проведенного комиссией в спорной квартире с приложенными фотографиями (т.1, л.д. 37), копией договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 января 1994 г. согласно которого, ответчик ФИО2 является собственником 1\4 доли в квартире № 9, д. 3, по ул. ..., в р.п. Сосновское (т.1, л.д.82,83).

Кроме того, в обоснование требований истца, допрошенные в качестве свидетелей: С.. Глава МСУ Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района, Т.. и М. . жители дома № 2 по ул. Микрорайон в с. ..., подтвердили факт ненадлежащего содержания спорной квартиры ответчиком ФИО2

Частью 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК Российской Федерации - наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации - расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № 18, в доме 2, по ул. Микрорайон, в с. ..., Сосновского района, Нижегородской области, является муниципальной собственностью, предоставлена в 2009 году по договору социального найма ответчику без учета членов его семьи.

До настоящего времени по выше указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоит один ответчик ФИО2.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на сентябрь 2017 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 350 486 руб. 96 коп.

14 марта 2017 г. в адрес заместителя главы Сосновского муниципального района поступило заявление от жителей многоквартирного дома 2 по ул. Микрорайон, с. ... Сосновского района в отношении жильца квартиры № 18, который создал в квартире антисанитарные условия, из мусорных бачков собирает вещи и хранит в квартире, в результате чего завелись тараканы, которые начинают распространяться по всем квартирам, за долги отключили свет, но он самостоятельно подключился и жители платят за него.

Письмом заместителя главы администрации Сосновского района от 04 апреля 2017 г. нанимателю квартиры ФИО2 указано о необходимости произвести уборку помещений, вынести мусор, привести помещения в ухоженный вид, впредь соблюдать санитарно - гигиенические требования и нести ответственность за содержание жилья, а также сделано предупреждение о возможном выселении, которое было вручено ФИО2 05 апреля 2017 г. (л.д. 35,36), выполнив свои обязанности предусмотренные положением статьи 91 ЖК РФ, которые возлагают на наймодателя обязанность предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения, поименованные в указанной норме закона.

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения, истец ссылался на письменные обращения жителей дома №2, по ул. Микрорайон, с. ..., Сосновского района Нижегородской области по факту нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, а также наличие у ответчика задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Вместе с тем истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчик систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому.

При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела письменные подтверждения не указывают на конкретные факты, бесспорно свидетельствующие о систематическом совершении ответчиком противоправных виновных действий, связанных с существенным нарушением прав и законных интересов жильцов указанного дома.

Кроме того, в обоснование своих доводов и не согласия с иском о выселении, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства исполнения ими требования об устранении нарушений в части ненадлежащего содержания квартиры № 18, в <...> с. ..., Сосновского района, а именно: погашена задолженность за электрическую энергию и восстановлено электро снабжение в спорной квартире, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д. 12), в квартире наведен порядок, что подтвердили сами стороны в ходе рассмотрения дела и составленным актом и фотографиями от 12 октября 2017 г. (т.1, л.д.189-196).

Кроме этого, в обоснование доводов ответчика и его представителя о том, что ответчик заселился в квартиру, которая была в ненадлежащем состоянии до его вселения, были представлены письменные доказательства, а именно акты обследования кв. № 18 дома № 2 по ул. Микрорайон, в с. ... от 16 февраля 2010 г. и 15 февраля 2011 г., которые подтверждают обоснованность доводов ответчика, а именно, комиссия в составе депутатов сельсовета установил, что в спорной квартире проживает ФИО2, квартира находится в аварийном состоянии и не пригодна к проживанию: худая крыша и в дождь в комнаты течет вода, стены черные и сырые, трубы холодные, отопление не работает, в двух комнатах срезаны батареи, нет воды, не работает канализация, нет раковины и газовой плиты, не исправен водонагреватель в ванной комнате (худой), в туалете худой и неисправный унитаз. ФИО2 проживает в одной комнате, никаких услуг не оказывается (т.2, л.д. 1-3). Данные обстоятельства имели место как в 2010 г. так и в 2011 г.

Стороной истца, доказательств обратного, а именно то, что ФИО2 была предоставлена спорная квартира в надлежащем состоянии, суду не представлено и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения – квартиры № 18, в <...> в с. ..., Сосновского района, а именно истец по делу, не осуществляет свои полномочия в соответствии с нормами ЖК РФ, по капитальному ремонту и содержанию своего имущества, которое находится на его балансе, необоснованно возложив всю ответственность на нанимателя жилого помещения – ФИО2

Отсутствие в квартире холодного водоснабжения, водоотведения, ненадлежащее отопление жилого помещения, сгнивший нагреватель воды в ванной комнате – относится к неисполнению обязательств которые возложены ЖК РФ именно на собственника жилого дома – истца по делу.

Предупреждение от 2017 года, в адрес ФИО2 также не содержит обстоятельств нарушения прав и интересов соседей, не указано какие именно действия приводят к такому нарушению прав соседей, что их совместное проживание является невозможным. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение правил проживания, за нарушение тишины и покоя окружающих граждан, аморального поведения ФИО2, материалы дела не содержат.

Также суд находит необоснованным утверждение истца о том, что ответчик подлежит выселению в связи с не заключением договора социального найма, от подписания которого отказался ответчик в 2012 г.

Ни каких доказательств стороной истца об отказе ответчика ФИО2 в заключение нового договора социального найма в 2012 г., суду представлено не было. Акта об отказе в подписании данного договора в 2012 г., также не имеется.

Кроме того, не представлено истцом доказательств антисанитарного состояния квартиры, незаконного подключения к электропроводке, ненадлежащего противопожарного состояния квартиры в которой проживает ФИО2

От комиссионного обследования выше указанной квартиры, с привлечением должностных лиц санитарно - эпидемиологического надзора, противопожарного надзора, жилищной инспекции, истец уклонился, что суд расценивает, как уклонение от представления доказательств стороной истца.

Таким образом, суд не находит предусмотренных ЖК РФ оснований для расторжения договора найма жилого помещения, признания ответчика утратившим право на проживание в указанной квартире и выселения ответчика ФИО2 из занимаемой им квартиры № 18, в <...> в с. ..., Сосновского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении ФИО2 из муниципальной квартиры по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. <...> без предоставления иного жилого помещения – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов