Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

УИД 16RS0049-01-2025-002875-67

дело №2-2198/2025

учет №2.126


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Удача» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Удача» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление нежилого помещения истца (офис 106), о чем обслуживающей организацией был составлен акт от --.--.---- г., и установлено, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка жилой части дома, между квартирами, расположенными выше офисного помещения.

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом помещения ... ... рыночная стоимость ущерба, причиненного после залива составляет 119748 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 142 053 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 142 053 рубля 79 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Удача» о передаче гражданского дела по подсудности либо в Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в Вахитовский районный суд ... ... отказано.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, считает их обоснованными.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., помещение 106 (л.д. 32).

--.--.---- г. произошло затопление нежилого помещения 106 в ... ..., данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования жилого помещения от --.--.---- г., согласно которому в результате обследования выявлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка жилой части дома (л.д. 30).

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., помещение 204.

В результате залива помещения истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет №-- от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ... ..., помещение 106, по состоянию на --.--.---- г. составляет 119748 рублей 70 копеек (л.д. 8-29).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, исходя из следов воздействия жидкости на стенках короба, пола и на инженерных коммуникациях, следов герметика в местах соединений труб канализации, цвета протекшей жидкости, эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещения 106 в ... ..., произошедшего --.--.---- г., является течь стояка канализации в помещении №--.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения 106 в ... ... с учетом поврежденного имущества по последствиям от --.--.---- г., составляет 142 053 рубля 79 копеек.

Из письменных пояснений эксперта ФИО7 следует, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом была запрошена проектная документация на инженерные коммуникации водоснабжения и канализацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... .... Указанная документация эксперту представлена не была. Определить причину раздвоения стояка канализации не представляется возможным. Определить с какой части трубы происходила течь не представляется возможным, поскольку следы ремонтных работ имеются везде.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальную квалификацию, до проведения исследования предупреждался об уголовной ответственности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам представителя ТСЖ «Удача», ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе инженерного оборудования, отсутствуют данные о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены).

Принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления помещения истца является управляющая организация, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, с ТСЖ «Удача» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 142 053 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При разрешении настоящего спора в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания подпункта 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Удача» о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ТСЖ «Удача», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 526 рублей 90 копеек (142053,79 + 3 000 /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также оценивая степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на проведение оценки №-- от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г., распиской от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учётом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Удача» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Удача» (ИНН №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--) 142053 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 40 000 рублей штраф, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Удача» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО