Решение № 2-113/2018 2-1224/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, мотивируя его следующим. 18 января 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 81200 рублей на срок до 16 мая 2016 года с уплатой процентов в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В подтверждение договора займа и его условий в расписке от 18 января 2016 года ответчик удостоверила передачу ей истцом обусловленной договором денежной суммы. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернула, а потому обязательства по договору не исполнила. Согласно п. 1.2 договора процентного займа, в случае если заемщиком сумма займа или проценты по займу в срок не возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер долга составляет 75 944 рубля, проценты 191 745 рублей, а также штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 978 159 рублей. Ссылаясь на ст. 807, 808, 810 и 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 75944 рубля, проценты за пользование займом в размере 191 745 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.01.2015 года по настоящее время. Именно по этому адресу ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и её представитель возражений не заявили.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18 января 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 81 200 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % на срок до 16 мая 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представила суду договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, оформленного в письменной форме, с датой его составления 18 января 2016 года, подписанный ответчиком ФИО2, а также расписку ФИО2 в получении денежных средств 18.01.2016 года. Из указанного договора займа и расписки следует, что 18 января 2016 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 81 200 рублей сроком до 16 мая 2016 года, под 12 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно (по истечении 30 дней). Кроме того, согласно п. 2.1 договора займа от 18 января 2016 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 5.1 договора займа от 18 января 2016 года следует, что в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до 16 мая 2016 года займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа.

Согласно расписке от займодавца о получении процентов от 16.02.2016 года и расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата по договору займа от 18.01.2016 года: 16 февраля 2016 года в размере 15000 рублей, из них: 9744 рубля в счет погашения процентов по займу и 5256 рублей в счет погашения займа; 17 марта 2016 года в размере 8 000 рублей в счет погашения процентов по займу; 21 июля 2016 года в размере 3000 рублей в счет погашения процентов по займу; 21 апреля 2017 года в размере 2000 рублей в счет погашения процентов по займу.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа в большем размере, а также выплате процентов и штрафа ответчик ФИО2 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что ФИО2 в счет возврата основанного долга выплачено ФИО1 16 февраля 2016 года 5256 рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга по договору займа в размере 75944 рубля (81200 рублей -5256 рублей).

Долг ответчика ФИО2 перед истцом за период с 18 января 2016 года по 21 декабря 2017 года по процентам за пользование займом, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 22 744 рубля, согласно представленному расчету составил 191 745 рублей (214 489 рублей - 22 744 рубля). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1.2 договора займа от 18 января 2016 года в случае просрочки взноса суммы или процентов по займу заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 штраф в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа составил с 18 марта 2016 года по 21 декабря 2017 года. Размер процентов в месяц по займу составляет 45 566 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 978 150 рублей (45 566 рублей х 21 мес. + 21 264 рубля за 28 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявила исковые требования о взыскании штрафа с ответчика в размере 150 000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 75 944 рубля, проценты в сумме 191 745 рублей, а также штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Как следует из договора на оказание услуг от 08 декабря 2017 года ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде по иску к ФИО2 Между сторонами определена стоимость услуг по договору, которая составила 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 является его супругой. Из договора на оказание услуг следует, что истец ФИО1 и её представитель ФИО3 проживают по одному адресу.

Судом установлено, что истец ФИО1 и его представитель ФИО3 являются супругами, таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя из собственности истца не выбыла, что является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец этих расходов не понес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа от 18.01.2016 года в размере 75944 рубля, проценты в сумме 191745 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7477 рублей, а всего 425166 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 18 февраля 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова