Решение № 2-527/2026 2-527/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-527/2026

Дело № 2-527/2026 копия

УИД

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Владимир 18 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по городу Владимиру к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

УМВД России по городу Владимиру обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что С. Е.В. обратилась в ...... с административным иском к УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным бездействия УМВД, выразившегося в непринятии мер по регистрации и разрешению сообщения об административном правонарушении.

Кроме того, С. Е.В. обратилась в ...... с административным иском к УМВД о признании незаконным бездействия УМВД, выразившегося в непринятии мер по направлению в ее адрес копии процессуального решения, разрешающего сообщение об административном правонарушении.

Определением ...... от ... года указанные административные дела были объединены в одно производство.

Определением ...... от ... года производство по административному делу №... было прекращено.

М. Е.В. обратилась в ...... с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №... в размере ...... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Определением ...... от ... года произведена замена С. Е.В. ее правопреемником К. А.А. по заявлению о взыскании с УМВД судебных расходов в рамках административного дела №....

Определением ...... от ... года по административному делу №... заявление К. А.А. удовлетворено частично, с УМВД в пользу К. А.А. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, в пользу С. Е.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Апелляционным определением ...... от ... года вышеуказанное определение было отменено, с УМВД в пользу С. Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей, в пользу К. А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

Судебные акты ФИО2, являющимся стороной по делу, обжалованы не были.

По данному факту в УМВД проведена служебная проверка, заключение по результатам котором утверждено начальником УМВД полковником полиции И. И.А. ... года.

Служебной проверкой установлено, что выявленные нарушения допущены старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД майором полиции ФИО2

Соответственно установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО2 и ущербом, причиненным УМВД.

Платежным поручением от ... года апелляционное определение ...... от ... года исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по городу Владимиру причиненный им ущерб в размере ...... рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Судом установлено следующее.

Приказом №... от ... года капитан полиции ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Владимиру с ... года (л.д. 26).

С. Е.В. обратилась в ...... с административным иском к УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным бездействия УМВД, выразившегося в непринятии мер по регистрации и разрешению сообщения об административном правонарушении (дело №...).

С. Е.В. обратилась в ...... с административным иском к УМВД о признании незаконным бездействия УМВД, выразившегося в непринятии мер по направлению в ее адрес копии процессуального решения, разрешающего сообщение об административном правонарушении (дело №...).

Определением ...... от ... года указанные административные дела были объединены в одно производство.

Определением ...... от ... года производство по административному делу №... было прекращено (л.д. 40-41).

С. Е.В. обратилась в ...... с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №... в размере ...... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Определением ...... от ... года произведена замена С. Е.В. ее правопреемником К. А.А. по заявлению о взыскании с УМВД судебных расходов в рамках административного дела №....

Определением ...... от ... года по административному делу №... заявление К. А.А. удовлетворено частично, с УМВД в пользу К. А.А. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, в пользу С. Е.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей (л.д. 42-43).

Апелляционным определением ...... от ... года вышеуказанное определение отменено, с УМВД России по городу Владимиру в пользу С. Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей, в пользу К. А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей (л.д. 44-48).

Денежные средства в сумме ...... рублей были перечислены России по городу Владимиру ... года на счет К. А.А., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 11).

По данному факту в УМВД России по городу Владимиру проведена служебная проверка, заключение по результатам котором утверждено начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции С. И.А. ... года (л.д. 12-19).

Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение требования пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних Дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, выразившихся в ненаправлении в адрес С. Е.В. информации о решениях, принятых по материалу проверки КУСП №... от ... года, а также за нарушения требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившиеся в ненаправлении в адрес С. Е.В. определений от ... года и от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесенных по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от ... года, старший уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру майор полиции ФИО2 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного публично в устной форме.

Взыскание с УМВД России по городу Владимиру в пользу К. А.А. в возмещение судебных расходов ...... рублей и в пользу С. Е.В. в возмещение уплаты государственной пошлины в размере ...... рублей произошло по причине неправомерного бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру майора полиции ФИО2, ранее замещавшего должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру, выразившегося в ненаправлении в адрес С. Е.В. информации о решениях, принятых по материалу проверки КУСП №... от ... года, а также ненаправлении в адрес С. Е.В. определений от ... года и от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесенных по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от ... года.

ФИО2 разъяснена возможность возместить ущерб, причиненный УМВД России по городу Владимиру, в добровольном порядке.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру майора полиции ФИО2 от ... года следует, что возместить причиненный УМВД России по городу Владимиру ущерб в размере ...... рублей в добровольном порядке он отказывается (л.д. 29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба работодателю в указанном размере, установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по городу Владимиру – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ......) в пользу УМВД России по городу Владимиру (ИНН ......) в возмещение ущерба ...... рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ......) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в размере ...... (......) рублей.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова