Решение № 2-2040/2019 2-2040/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2040/2019

К делу №2-2040/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2018 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «Импел-Сервис» и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано, <данные изъяты> составляет 54 132,85 руб., сумма УТС 11 730 руб., стоимость заключения 5 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 862,85 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 226 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Лифан Солано, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «Импел-Сервис» и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» передало ФИО1 Долг-право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерб (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), включая полное возмещение убытков (возмещение ущерба, судебные и иные расходы) которые истец понес от повреждения, в результате ДТП автомобиля марки Лифан Солано, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Импел-Сервис», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано, <данные изъяты> составляет 55 817,60 руб., сумма УТС 11 730 руб., стоимость заключения 5 000 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами независимой экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 67 547,60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб., оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 108 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер, с учетом принципов разумности с 18 000 руб. до 9 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб., суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 67 547,60 руб. и судебные расходы в размере 16 334 руб., а всего 83 881 рубль 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты нотариально заверенной доверенности — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: