Решение № 2-1279/2018 2-1279/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1279/2018

Дело № 2- 1279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 сентября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Терминал-Импульс» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Терминал-Импульс» (далее – ООО «Промышленная компания «Терминал-Импульс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 278 260 руб. Иск с последующим уточнением, мотивирован тем, что приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 12.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного дела истец был признан потерпевшим, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 1 278 260 руб. подтверждена приговором суда, которым установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Георг-СТР», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...>, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в нем, осуществляя на основании устава единоличное руководство текущей деятельностью общества, будучи материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, а также, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 01 августа 2011 года по 01 декабря 2014 года, находясь на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, спланировал и совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств граждан и юридических лиц в крупном и особо крупном размерах, в результате которых похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Промышленная компания «Терминал-Импульс». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 в целях извлечения материальной выгоды за счет собственника ценной бумаги, являясь директором ООО «Георг-СТР», 18.10.2013 умышленно выпустил документарные ценные бумаги: простой вексель № 0002 на сумму 378 260 руб., простой вексель № 0003 на сумму 900 000 руб., а всего на сумму 1 278 260 руб., поставив в них свои подписи и печать ООО «Георг-СТР». Директор ООО «Промышленная компания «Терминал-Импульс» ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, принял указанные векселя, исполнив при этом в полном объеме финансовые обязательства по оплате принятых векселей. Являясь векселедержателем, истец предъявил простые векселя № 0002 на сумму 378 260 руб., № 0003 на сумму 900 000 руб. ответчику к оплате. Ответчик от оплаты принятых на себя обязательств отказался, тем самым причинив собственнику ценных бумаг материальный ущерб на сумму 1 278 260 руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Промышленная компания «Терминал-Импульс» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление и уточнение к нему поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по двум адресам, в том числе, по месту регистрации посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметок Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелание ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «СтройИнвест» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным орган общества могут являться генеральный директор, президент и другие; единоличный исполнительный орган, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 12.10.2017 постановлено:

«ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, за каждый эпизод.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения ФИО2 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года».

Указанным приговором суда (л.1) установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Георг-СТР», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...>, имеющего ИНН: <***> (далее ООО «Георг-СТР»), выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в нем, осуществляя на основании устава единоличное руководство текущей деятельностью общества, будучи материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, а также, являясь индивидуальным предпринимателем ИНН: <***>, зарегистрированным по адресу: <...> «а», кв. 29, в период с 01 августа 2011 года по 01 декабря 2014 года, находясь на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, спланировал и совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств граждан и юридических лиц в крупном и особо крупном размерах, в результате которых похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ООО «Промышленная компания «Терминал-Импульс» и ООО «СтройИнвест».

Также приговором суда (л.5-6) установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере у собственника ценной бумаги – индоссата ФИО2, в целях извлечения материальной выгоды за счет собственника ценной бумаги, являясь директором ООО «Георг-СТР», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем, в дневное время 18 октября 2013 года, находясь по адресу: <...>, используя свое служебное положение и указанное общество для совершения мошенничества, а также юридическим статусом ООО «Георг-СТР», позволяющим на территории Российской Федерации выпускать векселя, злоупотребляя полномочиями директора ООО «Георг-СТР», и, действуя от его имени, в соответствии со ст.ст. 142-143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», заведомо зная, что простые векселя не обеспечиваются каким-либо имуществом, умышленно выпустил следующие документарные ценные бумаги: простой вексель № на сумму 378 260 рублей 00 копеек и простой вексель № на сумму 900 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 278 260 рублей, указав в них срок платежа по предъявлении векселедержателем, но не ранее 18 апреля 2014 года, и место платежа по векселю: ООО «Георг-СТР», по адресу: <...>, поставив в них свои подписи и печать ООО «Георг-СТР». Затем ФИО2, действуя умышленно, в дневное время 24 октября 2013 года, находясь в <...>, передал указанные векселя по акту приема-передачи векселей ООО «СтройИнвест» в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве <адрес> Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова г. Новочебоксарск от 14 октября 2013 года. При этом ФИО2, не имея намерений и возможности оплаты индоссату платежей по указанным векселям в срок, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно скрыл от сотрудников ООО «СтройИнвест» наличие на период ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Георг-СТР» неисполненных финансовых и долговых обязательств перед юридическими лицами и гражданами на сумму не менее 28 323 008 рублей, факт невозможности ведения прибыльной финансово-хозяйственной деятельности, а также скрыл свои преступные намерения.

Не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 сотрудники ООО «СтройИнвест» в дневное время 21 ноября 2013 года, находясь в <...> по акту приема-передачи передали указанные векселя индоссату - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» ИНН: <***>, зарегистрированному и расположенному по адресу: <...> (далее ООО ПК «Терминал-Импульс»). Директор ООО «ПК «Терминал-Импульс» ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, принял указанные векселя, о чем в графе «Индоссамент (передаточная надпись)» в простом векселе № на сумму 378 260 рублей 00 копеек и в простом векселе № на сумму 900 000 рублей 00 копеек поставил свои подписи и печать ООО «ПК «Терминал-Импульс», исполнив при этом в полном объеме финансовые обязательства перед ООО «СтройИнвест» по оплате принятых векселей на сумму 1 278 260 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере у собственника ценных бумаг – векселей, из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в целях личной наживы и извлечения материальной выгоды за счет ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Терминал-Импульс» посредством приобретения в собственность ООО «Георг-СТР» двухкомнатной <адрес> общей площадью 67,00 кв.м. в Позиции № на пересечении улиц Восточная и Семенова в г. Новочебоксарск стоимостью 2 536 390 рублей 27 копеек по договору долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «СтройИнвест» и покупателем ООО «Георг-СТР», ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО «СтройИнвест» справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ООО «Георг-СТР» указанной выше квартиры. Затем ФИО2 в целях последующей продажи указанной квартиры и извлечения от сделки личной материальной выгоды, придавая видимость легитимности своим действиям, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № 46 в г. Новочебоксарск договор долевого участия в строительстве № Позиция № на пересечении улиц Восточная и Семенова г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий, ФИО2 под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, используя ООО «Георг-СТР» для совершения мошенничества, получил возможность переуступки права требования на указанную квартиру. В последующем, ФИО2, избегая разоблачения своего преступного замысла до наступления срока оплаты вексельной суммы и невозможности взыскания с ООО «Георг-СТР» недвижимого имущества, продолжая совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, действуя умышленно и от имени ООО «Георг-СТР», используя свое служебное положение и указанное общество для облегчения совершения мошенничества, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № в <адрес> по адресу: <...>, на основании договора о переуступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил ФИО4 право требования от ООО «СтройИнвест» на получение в собственность указанной квартиры и там же получил от ФИО4 наличными денежные средства в сумме 2 536 390 рублей 27 копеек в качестве оплаты по указанному договору о переуступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть извлек материальную выгоду за счет ООО «СтройИнвест» и за счет собственника ценных бумаг - векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих индоссату ООО «ПК «Терминал-Импульс» в размере 1 278 260 рублей.

Полученные от ФИО4 в качестве оплаты указанной выше квартиры наличные денежные средства в сумме 2 536 390 рублей 27 копеек ФИО2 в кассу ООО «Георг-СТР» не внес, на погашение вексельной задолженности перед ООО «ПК «Терминал-Импульс» не направил, а похитил денежные средства в сумме 1 278 260 рублей и израсходовал их на личные нужды, после чего от принятых обязательств по оплате векселей отказался, причинив тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ООО «СтройИнвест» и собственнику ценных бумаг ООО «ПК «Терминал-Импульс» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 278 260 рублей. Впоследствии, уклоняясь от исполнения финансовых обязательств перед ООО «ПК «Терминал-Импульс» и перед другими лицами, с целью избежать уголовной ответственности, прекратил свои полномочия как директора ООО «Георг-СТР» и ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей данного общества.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017г.

Таким образом приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Георг-СТР», причинил ООО «Промышленная компания «Терминал-Импульс» материальный вред в особо крупном размере - 1 278 260 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018г. ООО «Георг-СТР» 24.07.2017г. прекратило деятельность юридического лица.

Из акта приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Георг-СТР» - ФИО2 и генеральным директором ООО «СтройИнвест» - ФИО7 следует передача векселей, в том числе, № на общую сумму 1 278 260 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» передало, а ООО «ПК «Терминал-Импульс» приняло векселя № на сумму 378260 руб. и № на сумму 900 000 руб., выпущенные ООО «Георг-СТР».

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанному между ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Терминал-Импульс» и приобщенными в материалы дела товарными накладными (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СтройИнвест» произвело оплату истцу векселями №№, 003 за поставленные в их адрес строительные материалы (бетон, раствор цементно-песчаный).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3914/2014 от 20.08.2014 с ООО «Георг-СТР» в пользу ООО «Промышленная компания «Теминал-Импульс» взыскано 1278260 руб. вексельного долга, 29293,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27870, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1307553,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС006396818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А 79-3914/2014, по взысканию с ООО «Георг СТР» 1307553,50 руб. в пользу ООО «Промышленная компания «терминал-Импульс», прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из ответа Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от 07.08.2018г. следует, что взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу № АС006396818 не проводилось.

Приведенное свидетельствует о наличии, установленной приговором суда вины ответчика, и непосредственной причинно-следственной связи между возникшим у истца материальным ущербом в сумме 1 278 260 руб. (378260 руб. + 900 000 руб.) и действиями ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы позволить суду по иному оценить доказательства истца, в том числе, о размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 14591,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Терминал-Импульс» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 278 260 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года.