Апелляционное постановление № 22-1580/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 22-1580/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1580/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

23 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2021 года, которым

ГАВРИЛОВУ Сергею Евгеньевичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Утверждает, что стремился снять досрочно ранее наложенные на него взыскания. Отмечает, что он прошел обучение в ПТУ и получил специальность, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в жизни колонии и отряда, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2013 года (с учетом последующих пересмотров) ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 29 августа 2013 года, окончание срока – 13 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допускал и нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – «отказ от работ по ст.106 УИК РФ» было допущено осужденным 23 марта 2018 года, взыскание за него погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий