Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/1-70/2024

Судья Пушаева Е.П. № 22-1222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Скворцова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в г(.....), гражданину РФ,

осужденному 16 мая 2008 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 10.07.2017 года) по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет 2 месяца с отбыванием первых 05 лет в тюрьме, в дальнейшем - в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петрозаводского городского суда от 12 октября 2022 года вид исправительного учреждения изменен на колонию - поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-4 УФСИН России по РК, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. (...) Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бамбуляк В.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение либо заглаживание причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, полученные осужденным поощрения и другие положительно характеризующие его поведение данные в полном объеме явилось предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении.

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, прошел обучение по нескольким специальностям, имеет многочисленные поощрения, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства им решены, не имеет действующих взысканий, принимал меры к погашению вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Однако, указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

ФИО1 характеризуется небезупречно, в период отбывания лишения свободы неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы.

Наличие множества поощрений не свидетельствует о действительной степени исправления ФИО1

Характер полученных поощрений свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду и мероприятиям воспитательного характера.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства у ФИО1 отсутствовали нарушения установленного режима содержания в исправительном учреждении, является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как видно из представленных материалов, администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал лишение свободы, он характеризуется только на удовлетворительном уровне. Администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Данные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на требованиях ст.79 УК РФ, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова