Решение № 2-698/2025 2-698/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-698/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2025 по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 118855,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2024 в 15 час. 26 мин. у дома № 5А по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, без регистрационного номера, совершил наезд на стоявший автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Согласно отчету ИП ФИО3 № от 25.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 118855,00 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 7500,00 руб., направлению телеграммы ответчику в размере 349,48 руб., расходы на оказание юридической помощи составили 27000,00 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 и её представитель адвокат Золоедова М.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель Золоедова М.В. просила о рассмотрении данного дела в отсутствие её и истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 09.04.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО2 07.12.2024 в 15 час. 26 мин. управляя автомобилем Деу Нексия, без государственного регистрационного знака, двигаясь в районе дома № 5А по улице Орджоникидзе города Новомосковска Тульской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоявший автомобиль Хавал Джолион, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия №, срок страхования с 31.08.2024 по 30.08.2025).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП от 07.12.2024.

Согласно отчету № от 25.12.2024 ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, с государственным регистрационным знаком №, составляет 118855,00 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер установлен судом, не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 118855,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на составление отчета об оценке ущерба в размере 7500,00 руб. (платежное поручение № от 23.12.2024 на сумму 7500,00 руб.), расходы на отправление телеграммы в размере 349,48 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2024 на сумму 349,48 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.01.2025 на сумму 4566,00 руб.), как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатила в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска Тульской области за оказание юридической помощи (подготовка иска 10000,00 руб., представительство в суде 17000,00 руб.) денежные средства в сумме 27000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.01.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в рассмотрении дела), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является разумным, вследствие чего, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 27000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, – 118855,00 руб., расходы по оценке в размере 7500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 349,48 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 27000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.04.2025.

Председательствующий