Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-791/2018;)~М-518/2018 2-791/2018 М-518/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

4 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом (протокол с/з л.д.136-139, 140-141), после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 199667,00 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 11 500 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге <адрес> – Инской, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая выбрала скорость не обеспечивающую постоянного контроля над автомобилем в нарушение ПДД п. 10.1, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Беловский» установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Так как ответчик не заключала договора ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому оценщику в ООО «КУЗБАСС», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля вследствие чего была установлена также стоимость ликвидных остатков, итоговый размер ущерба за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет 212 890,02 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 11 500 рублей.

Вследствие того, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истцом были понесен расходы на услуги эвакуатора, стоимость работы которого составила 2 000 рублей.

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился. Извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.156).

Ответчик ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Ранее участвовала в судебных заседаниях, предъявленные к ней требования не признавала, поскольку не считает себя виновным в ДТП лицом. Настаивала на исключении ликвидных остатков автомобиля, в связи с продажей автомобиля истцом после ДТП. Представила возражения на исковое заявление с приложением фотоснимков (л.д.79-94).

С целью извещения ответчика, повестки направлялись по всем известным суду адресам. Известить по известным суду номерам телефона, не удалось.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика лица надлежащим.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.8-9,99,114).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге <адрес> – Инской произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате происшествия причинен имущественный ущерб. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельства м ДТП указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем выбрала скорость не обеспечивающую постоянного контроля над ТС, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>.

Участие в ДТП вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Согласно данному документу, ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.7).

В силу п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фотоматериал, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.80-94) показывает лишь повреждения неких автомобилей. Определить расположение автомобилей, их причастность к данному ДТП, состояние дорожного полотна, не представляется возможным.

В этой связи, суд не может принять фотоматериал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как показала ФИО2 в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 24.04.2018 л.д.104-105), сотрудники ГИБДД колею не измеряли.

К доводам ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, изложенные в возражениях (л.д.79) суд относится критически, поскольку являются субъективным мнением стороны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доказательств подлежащих оценке судом и опровергающих отсутствие вины, суду не представлено.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена рассмотренными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ответчик ФИО2 не представила в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в РЕСО (страховой полис ЕЕЕ№).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «КУЗБАСС» заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.44).

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска до аварии составляла 261091,66 рублей. Так как затраты на восстановление объекта автомобиля RENAULT SR, 2009 года выпуска превышает 85% от рыночной стоимости до момента аварии, то оценщик делает вывод об экономической нецелесообразности его восстановления. Размер ущерба при уничтожении ТС (экономической целесообразности восстановления) определяется в размере стоимости ТС (уничтожения) за вычетом стоимости остатков поврежденного ТС годных для дальнейшего использования (реализации). Исходя из имеющихся данных эксперт делает вывод, что величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков 261091,66 – 48201,64 = 212890,02. Итого стоимость материального ущерба автомобиля составляет 212890,02 рубля.

Величина суммы годных остатков составляет 48201,64 рубля (л.д.27-28).

При осмотре присутствовал ФИО1.

Расходы истца за проведение оценки составили 11 500 рублей (л.д.44 об.сторона, 45).

Сведений о присутствии на осмотре ТС ответчика ФИО2 не имеется (л.д.11-43).

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба (л.д.103, протокол с/л л.д.104-105) и по ее ходатайству о (л.д.103, протокол с/з л.д.104-105) определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эскалибур» (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта №К ООО «Эскалибур» (л.д.113-125) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 253000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа: 199667,00 рублей; - с учетом износа: 153581,00 рублей.

Ответ на вопрос № – «Если будет установлена полная гибель автомобиля (или если экономически невыгодно восстанавливать ТС), то какова величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Кузбасс» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в неисправном состоянии после ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ. Чем эксперт обосновывает свои выводы (определение суда о назначении экспертизы) эксперт указывает смотреть ответ в исследовательской части.

Из исследовательской части по третьему вопросу следует, что исходя из вышеизложенных расчетов эксперт учитывает среднерыночную стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рассчитанную сравнительным подходом (см. таблицу №), которая, округленно, составляет: 253 000,00 рублей, а также восстановительную стоимость ремонта, т.е. приведения автомобиля в исправное состояние (см. выше смету), которая составляет:- без учета износа 199 667,00 рублей и не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к категоричному выводу: что восстановление кузова, узлов и агрегатов, с экономической точки зрения целесообразно.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14600 рублей, ответчиком ФИО2, заявившей ходатайство о ее проведении, не возмещены. Согласно справочному листу ФИО2 получила реквизиты для оплаты экспертизы, но документов подтверждающих оплату не представила.

В судебном заседании эксперт ООО «Эскалибур» Неб А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности, разъяснил и дополнил данное им экспертное заключение, указал, что согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, полная гибель ТС наступает, если восстановительный ремонт равен или выше стоимости рыночной стоимости ТС.

В данном случае рыночная стоимость выше стоимости годных остатков, поэтому стоимость годных остатков не была рассчитана.

Ответчик ФИО2 заявила о признании проведенной судебной экспертизы неприменимым доказательством, поскольку ею фактически оспаривается стоимость реализации годных остатков. К экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень эксперта (л.д.145-146).

На основании возражений ответчика об отсутствии расчета стоимости годных остатков, суд на основании ходатайства ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-168) назначил еще одну судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Из заключения ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-207) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска, по повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Кузбасс» в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, заключении эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалибур» в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на февраль 2018 года на февраль 2018 года составляет без учета износа на заменяемые детали 198440,64 рубля; с учетом износа на заменяемые детали 157045,25 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, составляет 262960,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали (157045,25 руб.) не превышает и не равна 85% от стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (223516,00) расчет годных остатков не производится.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации (эксперт при проведении экспертизы руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ. Данные рекомендации используются в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей ответчиком не возмещены. Доказательства обратного суду не представлены.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) вне сферы отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным в силу части 3 статьи 11 ГПК РФ руководствоваться Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, которому соответствует экспертное заключение ООО «ГДЦ».

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому к возникшим правоотношениям не применяется законодательство об ОСАГО.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из договора купли-продажи автомобиля от 1.04.2018 (л.д.157) усматривается продажа автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 50000 рублей. В п.1.2. договора указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии после ДТП.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Отчуждение автомобиля определенной стоимостью не является определением стоимости годных остатков.

Распоряжение принадлежащим имуществом путем совершения сделки по продаже спорного автомобиля является правом истца. Экспертами в представленных ими экспертных заключениях отмечается, что полная гибель ТС наступает, если восстановительный ремонт равен или выше стоимости рыночной стоимости ТС. В данном случае рыночная стоимость выше стоимости годных остатков, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается. С экономической точки зрения восстановление кузова, узлов и агрегатов целесообразно.

Экспертное заключение ООО «Эскалибур» не противоречит экспертному заключению ООО «ГДЦ», которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы и представленные ответчиком доказательства – скриншоты стоимости ТС подобных автомобилю истца (л.д.98,100-102); договор купли-продажи ее автомобиля (л.д.58) не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований в пределах суммы первоначально заявленных требований, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2. Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

За основу размера ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, установленного ООО «ГДЦ» в размере 198440,64 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 198440,64 руб. или 93,21% от заявленных требований (цена иска 212890,02 руб.).

Кроме того, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей и подтвержденные документально (л.д.46-47) также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, изменится и размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 рублей (л.д.44-45).

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 500 рублей, подтвержденные документально, были обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право, и понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы истца на оценку ущерба в ООО "КУЗБАСС" в сумме 11 500 рублей, в силу пункта 5 части 2 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ признаются судом необходимыми, то есть являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), их возмещение, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, осуществляется в той же пропорции – 93,21%, что составляет 10719,15 рублей.

Исходя из ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.04.2018 и 16.10.2018 было назначено проведение судебных экспертиз, расходы, за проведение которых принял на себя ответчик ФИО2. Из сообщений ООО «Эскалибур» и ООО «ГДЦ» на момент окончания производства экспертизы оплата 14600 рублей и 18000 рублей соответственно, не произведена (л.д.113,115,178). Проведение по делу судебных экспертиз явилось следствием ходатайств ответчика не согласного с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта. В этой связи расходы за их проведение подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) для истца составили 5330,00 рублей.

Так, сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенному иску – 93,21% от 5330,00 рублей, составит 4968,09 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 198440 (сто девяноста восемь тысяч четыреста сорок) рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10719 (десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 650066, <...>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей по следующим реквизитам: филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске, БИК 045004719, к/счет 30101810450040000719, р/счет <***>, назначение платежа оплата за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» юридический адрес: 650000, <...>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, р/с <***> в ф-ле ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Новосибирск, назначение платежа оплата за проведение судебной экспертизы дело №2-791/18 о иску ФИО1 к ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 8 февраля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына