Решение № 2А-187/2024 2А-187/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-187/2024

Дело №2а-187/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 7 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта.

Определением Кабанского районного суда РБ от 24 января 2024 года к участию в делу в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, поскольку ФИО1 не работает в Кабанском РОСП УФССП по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2,действующая в своих интересах и по доверенности в качестве представителя УФССП по РБ не явилась. Была извещена надлежаще. Направила в суд отзыв, в котором административный иск не признала.

Административный ответчик старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3 не явилась. Была извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился. В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ был извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69766, 67 руб., судебные расходы 1146,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

22 сентября 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России по РБ, Гостехнадзор, оператором сотовой связи, ФНС России, ряд банков, Пенсионный фонд РФ, ЦЗН, УФМС. Получены ответы, в том числе об отсутствии имущества, денежных средств на счетах.

27 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

6 сентября 2023 года судебный пристав – исполнитель осуществила выход по месту жительства должника: <адрес>, который указан в судебном приказе. Должник по данному адресу со слов соседей длительное время не проживает, выехал в неизвестном направлении на заработки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД РФ по РБ ФИО4 по состоянию на 08.09.2023г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» о наличии акций, облигаций, ценных бумаг, Бюро кредитных условий, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции законом не предусмотрено. Кроме того, доказательство направления судебному приставу- исполнителю заявления о направлении запросов административным истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. То обстоятельство, что эти меры не принесли желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что административные ответчики бездействовали.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена. Не погашение задолженности должником по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, что старший судебный пристав ФИО3 должна была отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях свершения исполнительных действий и применения повторного принудительного исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вышеперечисленных разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом не установлено виновного неисполнения обязанности старшего судебного пристава ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.