Приговор № 1-329/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-329/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003443-11

Производство № 1-329/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Самуйлова М.А., подсудимой ФИО8, при секретарях Карабаевой В.В., Рашитовой Е.В. и помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, неофициально работающей рыбообработчицей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО8 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.06.2025 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 39 мин. ФИО8, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве ссоры нанесла находившимся в правой руке ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область правого подреберья ФИО1, причинив ему телесное повреждение: проникающую колото-резаную рану живота, ранение большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в брюшную полость, гиповолемический шок, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала частично и показала, что 22 июня утром она с ФИО1 проснулись по адресу: <адрес>. Он (ФИО1) попросил ее сходить в магазин. Она сходила в магазин, купила пиво. Вернулась, налила себе бокал, успела сделать несколько глотков, стала делать бутерброды. Она стояла с ножом, ФИО1 все время сзади нее был, приставал. Когда она ему повторно стала говорить, чтобы отстал, она резко повернулась, и вместе с поворотом был и поворот руки. Он (ФИО1) пьяный упал на нее, она не сразу поняла, что случилось, а когда поняла, у нее началась истерика. Нож вытащила и бросила к телевизору. Она побежала к матери, вызвала скорую. У нее было алкогольное опьянение, но не сильное.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в 2025 г. он стоял в <адрес>, был в нетрезвом состоянии, подошел к подсудимой, которая находилась возле стола. Потом ему (ФИО1) в бок тела с правой стороны был нанесен один удар ножом и он упал на диван. О.В. бегала вокруг и говорила: «что я натворила, Дима не умирай».

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33, 99-100), из которых следует, что 22.06.2025 он с О.В. находились дома, он распивал спиртное. В обеденное время О.В. пошла в магазин, с чем она вернулась не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило после ее возвращения. В один момент он (ФИО1) находился в положении стоя и почувствовал сильную боль в области живота и крики О.В.. Когда он пришел в сознание, врачи ему сказали, что у него ножевое ранение в области живота справа. При разговоре с О.В. она сказала, что она перевернулась и ударила его ножом.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 показания поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в июне 2025 года дочь пошла в парикмахерскую, перекрасилась, хотела там сидеть дольше, но не получилось, Дима был дома. После парикмахерской дочь пришла к ней, взяла миску, сказала, что пойдет перекрашивать волосы. Он (ФИО3) спросила, пьяный ли Дима. Дочь сказала, что да. Потом дочь прибежала к ней. Дочь звонила в скорую;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым дату не помнит, примерно в 12 часов дня на мобильное устройство в приемное поступил вызов о том, что в Промышленном районе имеется ножевое ранение мужчины, после чего они выехали на вызов из Смоленского района. Примерно минут через 30 приехали на место вызова, поднялись на последний этаж общежития, где обнаружили пациента, лежащего на полу с ранением живота, примерно справа, обнаружили женщину, которая вызывала скорую помощь и двух сотрудников полиции. Потерпевшим был ФИО1, была Притула. Потерпевший пояснил, что травму получил он сам случайно, зацепился обо что-то. Подсудимая пояснила, что это она нанесла травму, ударив ножом. Но они оба были в состоянии алкогольного опьянения, говорили много. Фельдшер ФИО2 занималась обработкой раны у потерпевшего и наложением повязки. Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, они оба в этом признались, также поведение было несколько эйфоричное, суетливое, много движений не целенаправленных, излишняя говорливость. Он (ФИО4) у них спросил, принимали ли они алкоголь, они ответили, что принимали.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 77-78), из которых следует, что 22.06.2025 в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство врачом ОГБУЗ «ССМП» совместно с фельдшером ФИО2 Около 14 час. бригаде поступил вызов по поводу ножевого ранения в живот на <адрес> квартира расположена на 5 этаже. По приезду на место в квартире находился мужчина и девушка. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах свежего алкоголя, употребленного не более 1,5 часов до их приезда. Кроме того, мужчина сказал, что после ранения употребил алкоголь. Мужчина лежал на матрасе на полу. В верхней части одежды у мужчины не было, одеты были только шорты. Позже он (ФИО4) понял, что ранение проникающее после того, как у мужчины стало падать давление и определил частоту сердечных сокращений. Девушка выражалась нецензурной бранью, была эйфорична, возбуждена, много говорила. Девушка сказала, что это она ударила его ножом во время ссоры, продемонстрировала как это было. Девушка сказала, что мужчина лежал, показала как сверху вниз его ударила лежащего. Чтобы пробить кожу, подкожную клетчатку, мышцы живота необходимо довольно значительное усилие, а не просто наткнуться.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показания поддержал, показав, что не мог поставить диагноз колото-резаное ранение, объяснив противоречия тем, что следователь показал ему распечатку из медицинской карты, а также прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в июне-июле 2025 около 11 час. на планшет поступил вызов – ножевое ранение. В это время с доктором ФИО4 были на вызове в Смоленском районе, поехали в район Киселевка. По приезду на вызов, поднялись в квартиру, в квартире находились двое сотрудников полиции, женщина и на полу, на матрасе лежал мужчина с ножевым ранением в живот справа. Потерпевший пояснил, что сам наткнулся на нож. Женщина говорила, что это она его ударила в живот. Она (ФИО2) обработала рану, наложила повязку, поставила внутривенный катетер, ввела необходимые лекарственные препараты. Сотрудник полиции показал, что на тумбочке лежал нож.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 64-65), из которых следует, что 22.06.2025 в 09 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство в ОГБУЗ «ССМП» совместно с доктором ФИО4 Около 14 час. поступил вызов – ножевое ранение на <адрес>. По приезду на место в квартире находился лежавший на диване или кровати мужчина с ножевым ранением в области правого бока. Мужчина был без одежды на торсе, но в шортах. В квартире находилась девушка. Мужчина сказал, что он сам себе причинил ножевое ранение, а девушка пояснила, что это она ударила его ножом, подошла и ударила. На тумбочке слева от входа в комнату лежал кухонный нож.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания поддержала, объяснив противоречия тем, что разволновалась, забыла;

- оглашенными показаниями эксперта ФИО5 (т.1 л.д. 95-96), согласно которым им дано заключение №052 от 23.07.2025. Высказаться о положении ФИО1 в момент причинения ему ранения не представляется возможным, однако, для его причинения, область локализации раны должна была быть доступной для нанесения травматического воздействия, что с учетом локализации данного ранения у ФИО1 в области правого подреберья, не исключает его причинения в положении лежа на спине. С учетом направления раневого канала снизу-вверх и справа-налево, также не исключает причинение данного ранения ФИО1 в результате нанесения ему удара ножом при его нахождении в положении стоя;

- оглашенными показаниями О.В. (т.1 л.д. 44-46), согласно которым 22.06.2025 она с Д. находились дома, он распивал спиртное. Около 12 час. она пошла в парикмахерскую, купила краску, новую одежду. Домой вернулась через полтора часа. По приходу домой Д. распивал водку, смотрел телевизор. Она показала ему стрижку, новую одежду и пошла к кухонному гарнитуру, чтобы приготовить еду. Она держала в руках нож в правой руке, что-то им резала. Д. подошел к ней сзади, что-то при этом говорил. В этот момент она перевернулась к нему. Она поняла, что нож у него (ФИО1) в животе и вытащила его. Она (Притула) побежала к матери, попросила вызвать скорую. По приезду бригады скорой медицинской помощи она им сказала, что ударила мужа ножом;

- оглашенными показаниями О.В. (т.1 л.д. 101-103), согласно которым она (О.В.) была пьяна, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпила бутылку пива;

- оглашенными показаниями О.В. (т.1 л.д. 123-124), согласно которым она (О.В.) признает, что нанесла ножевое ранение своему сожителю;

- протоколом проверки показаний от 10.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого О.В. показала, что 22.06.2025 в обеденное время ФИО1 сидел на диване, распивал спиртное. Она (О.В.) стояла около кухонного стола и резала продукты. К ней сзади подошел ФИО1, она резко развернулась к нему лицом, нож у нее находился в правой руке. ФИО1 сделал шаг к ней (т.1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната <адрес>, слева от входа в которую на тумбе обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 9-13);

- выпиской из медицинской карты ОГБУЗ «КБСМП», согласно которой 22.06.2025 поступил ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота, ранение большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки (т.1 л.д. 15);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №198 от 22.06.2025, согласно которой 22.06.2025 в 13 час. 39 мин. принят вызов по адресу: <адрес> от О.В. по поводу ножевого ранения у ФИО1 (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 03.07.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты мужские шорты (т.1 л.д. 36-38);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» от 10.07.2025 №674, согласно выводов которого ФИО8 <данные изъяты>

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №197 от 09.07.2025, согласно выводов которого у ФИО1 диагностированы повреждения: <данные изъяты>; в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 при нанесении ему повреждений мог находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине, лежа на левом боку (т.1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта «СОБСМЭ» №052 от 23.07.2025, согласно выводов которого причинение ФИО1 диагностированного у него ранения живота при обстоятельствах, изложенных ФИО8 в протоколе допроса подозреваемой от 03.07.2025. и продемонстрированных в ходе проверки ее показаний на месте от 10.07.2025, полностью исключается, ввиду наличия в данных показаниях существенного противоречия с имеющимися объективными данными по области нанесения травматического воздействия и отсутствия условий, необходимых для причинения ранения подобного характера, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шорты мужские и кухонный нож (т.1 л.д. 88-92);

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебно-медицинской, судебной психиатрической и медико-криминалистической ситуационной экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, за исключением нижеуказанного, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, а после их оглашения потерпевший и свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в том числе прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом, оглашенные показания свидетеля ФИО4 о том, что им был поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана передней стенки брюшной полости, суд не может принять во внимание, поскольку в данной части свидетель не подтвердил оглашенные показания, указав, что не мог поставить диагноз колото-резаное ранение.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и эксперта ФИО5 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований оговаривать у них подсудимую, по мнению суда, отсутствуют.

К показаниям подсудимой ФИО8 о том, что ФИО1 животом наткнулся на нож, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимой избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ему подсудимой был нанесен один удар ножом в бок тела, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым подсудимая им сказала, что она ударила потерпевшего ножом во время ссоры, а также заключением медико-криминалистической ситуационной экспертиз, которая исключила нанесение ранения живота потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО8

Кроме того, оглашенные показания подсудимой ФИО8 о том, что ее мать звонила в скорую медицинскую помощь, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что именно подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО3 в той части, что дочь ей сказала, что ФИО1 завалился на нож, когда она резала бутерброды, также не могут быть приняты во внимание, так как позиция подсудимой ФИО8 опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, которым подсудимая сказала о том, что именно она подошла и ударила потерпевшего ножом, так и заключением медико-криминалистической ситуационной экспертиз, исключившей нанесение ранения живота потерпевшему при изложенных ею обстоятельствах.

Вина ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения ею преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективными данными: заключениями судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Мотив действий подсудимой – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта на бытовой почве.

Оценивая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень их опасности для здоровья, применение ножа при причинении повреждений потерпевшему, а так же локализацию нанесенного удара в область живота потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, то есть действовала умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Использование подсудимой ножа при нанесении удара потерпевшему, исходя из характера действий подсудимой, суд признает совершение преступления подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями самой подсудимой о том, что она выпила несколько глотков пива и находилась в состоянии несильного опьянения, но и показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что от подсудимой исходил запах алкоголя, в употреблении алкоголя она призналась врачу скорой помощи.

Период времени совершения преступления суд находит возможным изменить с «22.06.2025 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин.» на «22.06.2025 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 39 мин.», так как вызов в скорую медицинскую помощь поступил 22.06.2025 в 13 час. 39 мин.

Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характер ее действий при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, зарегистрирована и проживает в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на нее поступали жалобы, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не замужем, не имеет иждивенцев, неофициально работает рыбообработчицей, у матери подсудимой диагностирован ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (а именно путем вызова скорой медицинской помощи), впервые совершение преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений матери потерпевшего, преклонный возраст матери подсудимой, состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступления в ходе возникшего словесного конфликта.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимой при совершении преступления, данных о ее личности и совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ей наказание с учетом ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

При этом, при возложении обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.07.2025 №674 установлено, что ФИО8 нуждается в применении лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ей не противопоказаны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые им;

- в течение 6 месяцев после вступления настоящего приговора суда в законную силу пройти курс лечебных и медико-реабилитационных мероприятий от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шорты мужские и кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов