Приговор № 1-329/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника Краева Ю.П. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

защитника Фартышевой А.Ф. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

защитника Дмитриевой В.Ф. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО4, /дата/ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 23 часов 20 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у гаража, расположенного у <адрес>, где увидели ранее не знакомого Потерпевший №1, и у них возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему и причинение физической боли, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО3, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и причинение физической боли, нанес последнему один удар руками в область головы, а также не менее десяти ударов руками в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В то время как ФИО3 наносил удары Потерпевший №1, ФИО2 без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинение физической боли, запрыгнул последнему на спину, обхватил рукой шею Потерпевший №1 и стал душить, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на колени. В продолжение вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО3, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов рукой по телу, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В это же время ФИО4, выйдя за рамки общего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя самостоятельно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся ломом на Потерпевший №1. Потерпевший №1 прикрылся руками, после чего ФИО4 нанес последнему не менее трех ударов по левой руке, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему два удара лопатой в область головы, которую Потерпевший №1 прикрыл правой рукой, получив при этом телесные повреждения в области правого локтевого сустава и испытав физическую боль.

Далее ФИО3, находясь в вышеуказанное время в гараже, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, находящегося в то же время в том же месте, осознавая противоправный характер своих действий, схватил последнего за сумку, висевшую на шее Потерпевший №1 и стал душить его ремнем сумки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими совместными, умышленными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану в подбородочной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки и ссадины на голове, на грудной клетке, на кистях, в области правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО4 своими действиями причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в средней трети левого предплечья, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что /дата/ около 22-23 часов он, и ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО3 на такси приехали к дому № по <адрес>, чтобы снять квартиру и попить пиво. По приезду на место они остановились между домами, ФИО4 и ФИО3 вышли из машины, а он задержался, чтобы рассчитаться за проезд. Он, начал выходить из такси, когда мимо пронеслась машина, которая его задела. После этого, автомобиль светлого цвета, иномарка остановился, водитель открыл дверь и начал на них кричать. Лица водителя не было видно, так как было плохое освещение. Они побежали за машиной, она объехала вокруг дома, заехала за поворот и поехала в гаражи, они побежали туда, так как были уверены, что это та же машина. Он, подбежал первым, и увидел, что водитель Потерпевший №1 закрывал ворота гаража. Он, стал удерживать ворота гаража, и сказал потерпевшему: «Подожди, поговорим». Затем он повернулся, чтобы посмотреть, где находиться ФИО3, и в этот момент его ударили, он услышал звук раскрывающегося ножа. Сначала он ничего не почувствовал, а затем ощутил боль. Далее, он услышал, что ФИО3 пытался забрать нож у Потерпевший №1, а он лежал на земле в крови. Также, он слышал, как ФИО4 кричал Потерпевший №1, чтобы тот выбросил нож и вызвал скорую помощь. После этого, Потерпевший №1 вызвал сначала полицию, а потом скорую помощь. В этот день, он выпил 4 бутылки пива, и находился в легком состоянии опьянения. ФИО4 подошел к гаражу последним и никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Он, не может объяснить, почему Потерпевший №1 их оговаривает, возможно, такой у него заработок.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подбежал к воротам, ногой подпер ворота и стал говорить Потерпевший №1 о необходимости вызова ГИБДД, пояснив ему, что Потерпевший №1 их чуть не сбил. Потерпевший №1 стал его отталкивать от ворот, продолжая пытаться закрывать ворота. В это время подбежали ФИО4 и ФИО3, которые тоже стали держать ворота. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой они стали втроем отталкивать водителя обратно в гараж, не давая ему при этом закрыть ворота. В этот момент он услышал звук, похожий на звук открытия канцелярского ножа. К Потерпевший №1 он стоял боком, и когда он стал поворачиваться к нему, то почувствовал режущую боль в области головы, чуть выше лба, и ощутил, что у него по лицу потекла кровь. В руке у Потерпевший №1 он увидел канцелярский нож. Испугавшись, что ему будет нанесен еще удар, он отшагнул назад, оступился и упал на спину. При падении он увидел, что ФИО3 схватил своей рукой канцелярский нож, который находился в руках у Потерпевший №1. Затем ФИО3 подошел к нему и стал придерживать ему голову, а ФИО4 не давал Потерпевший №1 к ним подойти, так как канцелярский нож находился в руках у Потерпевший №1. ФИО4 отталкивал Потерпевший №1. Он слышал, как Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он лежал на земле, ФИО3 держал его голову, ФИО4 стоял рядом. По приезду скорой помощи, ему оказали первую медицинскую помощь, перебинтовали. Также он увидел, что к ним подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что Потерпевший №1 порезал ему голову канцелярским ножом и просил забрать у него канцелярский нож. Сотрудники полиции изъяли у Потерпевший №1 канцелярский нож, после чего они вместе направились в отдел полиции, где им было написано заявление по факту нанесения ему Потерпевший №1 телесных повреждений. После происшедшего он нигде не лечился, судебно-медицинское обследование не проходил. Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 он не признает, так как никаких телесных повреждений ему не наносил. Наносили ли ФИО4 и ФИО3 Потерпевший №1 телесные повреждения, он не знает. (л.д. 44-47)

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что /дата/ в вечернее время, он, ФИО2 и ФИО4 приехали на <адрес>, чтобы снять жилье. Они заранее договорились с человеком, который им отказал, и они решили разойтись. Они стояли на проезжей части между домами на дороге, с левой стороны по <адрес>, когда во двор заехала машина со сторону <адрес>, и задела бампером ноги ФИО2. Автомобиль двигался с медленной скоростью и не нанес сильных повреждений ФИО2. Через открытое окно водитель выругался нецензурно и уехал. Они попытались догнать автомобиль, но он уехал за угол дома. Затем, этот же автомобиль из-за другого угла дома вернулся и двинулся в сторону гаражей. Автомобиль заехал на территорию гаражей, в течение двух минут они добежали до этого места, автомобиль уже был в гараже с выключенным двигателем. Они с ФИО2 попытались препятствовать закрытию гаража и начали разговор с Потерпевший №1 о вызове сотрудников ГИБДД либо принесении им извинений. Потерпевший №1 отошел в конец гаража и раскрыл канцелярский нож, он услышал этот звук отчетливо. Затем Потерпевший №1 вышел из гаража и молча нанес удар ФИО2. Он, схватился за нож, и между ними началась борьба, которая продолжалась несколько секунд. В ходе борьбы ему были нанесены травмы по рукам в область шеи. В ходе борьбы он оттолкнул потерпевшего, а ФИО2 истекал кровью на земле. Он, не видел, чтобы Потерпевший №1 наносились удары ломом. Они не заходили в гараж, Потерпевший №1 нигде не прятался, кастетом или кулаком удары не наносились, Потерпевший №1 никто не душил. Действия в отношении Потерпевший №1 выражались только в том, чтобы отобрать нож. Когда он просил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, то тот вызывал ее стоя около гаража. Затем, он попросил ФИО4 показать дорогу скорой помощи, при этом в руках у ФИО4 был лом. Через некоторое время, ФИО4 встретил полицию и скорую помощь и привел их к ним. В ходе борьбы с Потерпевший №1, у него была цель выбить из руки канцелярский нож, целенаправленных ударов он не наносил. От его умышленных действий не могло наступить повреждений, имевшихся у Потерпевший №1. Он, допускает, что легкий вред был причинен им, но не из хулиганских действий. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они распивали спиртное являются неверными, они не стояли в гаражах, они стояли между домами. Конфликт возник в результате того, что Потерпевший №1 начал сразу размахивать ножом, но им было достаточно, чтобы Потерпевший №1 принес свои извинения. Он и ФИО2 вместе подошли к гаражу, а ФИО4 находился в 50-ти метрах от них. Затем он видел ФИО4, который стоял с ломом, когда он оказывал помощь ФИО2. Он, не видел, чтобы ФИО4 наносил удары ломом Потерпевший №1. Ремнем от сумки он Потерпевший №1 не душил, а только пытался отобрать канцелярский нож. Он, не знает, почему потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что вред потерпевшему нанес не умышленно, хулиганских побуждений у него не было, применял только лом в целях самообороны и показал, что /дата/ около 20 часов, он, ФИО3 и ФИО2 на такси приехали на <адрес>, для того, чтобы снять квартиру, и выпить пива. ФИО2 оплатил такси, а они с ФИО3 пошли в сторону подъезда, когда из-за угла выехала машина серого цвета, иномарка, которая задела ФИО2. Водитель остановился, выразился нецензурной бранью, а они побежали за ним, добежали до угла дома, но он повернул и скрылся из вида. Они вернулись обратно, и через несколько секунд во двор заехала такая же машина. Они побежали за машиной, уда, по дороге он остановился, сходил в туалет, потом подошел к железным гаражам. Около гаража, он увидел ФИО2, который лежал на спине. ФИО3 стоял лицом к Потерпевший №1, и они разговаривали, при этом в руках у Потерпевший №1 блестящий предмет, похожий на канцелярский нож. Потерпевший №1 ничего не говорил, ФИО3 отошел к ФИО2, а он увидел лом, примерно, размером около 20 сантиметров, который находился около двери гаража, и нанес несколько ударов по рукам Потерпевший №1. Он, нанес удары, чтобы выбить металлический предмет из рук Потерпевший №1. Он, испугался, так как ФИО2 лежал на снегу, а ФИО3 говорил, что у ФИО2 на голове порез и надо вызвать скорую помощь. Когда он ударил Потерпевший №1, то Потерпевший №1 зашел в гараж и стал звонить в скорую помощь и полицию, по их просьбе. ФИО3 попросил его пойти и встретить сотрудников полиции, и он пошел с ломом руках встречать полицию. Он, встретил сотрудников полиции, рассказал им, что Потерпевший №1 порезал ФИО2, нанеся ему удар ножом. Когда сотрудники полиции приехали к гаражам, то попросили Потерпевший №1 выложить нож. Потерпевший №1 достал нож и выложил его на капот служебной машины. Нож был канцелярский красно-оранжевого цвета, однако потом в уголовном деле его не видели. После приезда полиции, сотрудники встретили врачей скорой помощи, которые сначала оказали помощь ФИО2, потом осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали его. Его, ФИО3 и ФИО2 сотрудники полиции доставили в отдел полиции. Ранее, они не были знакомы с потерпевшим Потерпевший №1. Они пошли разобраться с потерпевшим, так как он чуть их не задавил на дороге. О том, чтобы обратиться с заявлением в правоохранительные органы, они в тот момент не подумали. Когда он подошел к гаражу и увидел на земле ФИО2, а ФИО3 стоящего около потерпевшего Потерпевший №1, то последний не совершал каких-либо противоправных действий, в отношении них, угроз не высказывал. Он, увидел в руках у Потерпевший №1 нож, посчитал, что он мог совершить противоправные действия, и поэтому нанес ему удары ломом по руке, чтобы выбить нож.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/ около 23 часов 20 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к своему металлическому гаражу, расположенному за домом № по <адрес>. Когда он только приехал к гаражу, то видел, что там было трое мужчин с алкоголем в руках. Он, посмотрел на них и увидел, что они начали уходить в сторону домов. Он, поставил свой автомобиль в гараж, но не успел закрыть двери гаража, когда увидел, что к нему подошли ранее незнакомые ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 и ФИО2 подошли к нему вплотную, а ФИО4 стоял на расстоянии полутора метров от них. ФИО4 задавал ему различные вопросы, и спрашивал его ли это машина и гараж, и местный ли он. В этот момент, ФИО4 крикнул: «бей его» и ФИО3 нанес ему сильный удар рукой в подбородок, от чего он чуть не потерял сознание. От этого удара у него образовалась рассеченная рана, выступила кровь. ФИО2 одновременно с ФИО3 наносил ему удары в челюсть, а ФИО3 продолжал бить его руками по голове. В это время, он уже находился на коленях. Затем, ФИО2 захватив его за шею рукой, стал его душить. Он, чувствуя, что теряет сознание, укусил за палец ФИО2, который закричал и отполз в сторону. ФИО3 продолжал наносить ему удары руками в правую часть головы. Затем он увидел, что ФИО4 зашел в гараж и взял чугунный лом. После этого, он достал из кармана перочинный нож, но не успел его открыть, так как левой рукой защищался от ударов ФИО3, который бил его кулаками. В этот момент к нему подошел ФИО4 и нанес ему три удара ломом по голове. Он, левой рукой закрывал голову от ударов ломом. ФИО2 в это время зашел в гараж, где взял большую лопату и нанес ему лопатой два удара в область головы. Он, встал на колени и правой рукой закрывал голову от ударов лопатой. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отошли от него, а он заполз в гараж. В гараже он встал на ноги и протиснулся в щель между стенкой и автомобилем. ФИО3 пролез следом за ним, схватил его за ремень сумки, которая висела у него на шее, и стал тянуть на себя. При этом ФИО3 пытался нанести ему удары, и душил его же сумкой. Он, сломанной рукой достал сотовый телефон, набрал 112 и вызывал полицию, а также попросил вызвать скорую помощь. Он, пояснил ФИО3, что вызвал полицию, после чего ФИО3 отпустил его сумку и вышел из гаража. Через некоторое время, он вышел из гаража и увидел ФИО2, который сидел возле соседнего гаража, рядом ним был ФИО4. Они на стали на него ругаться, говорили, что он убил их друга. После этого, он из машины взял аптечку и предложил оказать помощь ФИО2, который лежал на земле. ФИО3 и ФИО4 говорили, что он нанес ФИО2 травмы, но от аптечки отказались. Он понял, что ФИО4 нанес ФИО2 травму, в борьбе с ним. До того, как приехала полиция, ФИО4 ушел, но по дороге полиция встретила ФИО4 и вернула его на место происшествия. Нож, который был у него в правой руке, скорее всего, выпал на землю, когда его били лопатой. Потом этот нож, он отдал сотрудникам полиции, которые положили нож на капот полицейской машины. Этим ножом, он не наносил удары ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Нож у него был в заднем кармане джинсов, с правой стороны. У него были телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, ушибы головы, швы накладывали на подбородок, ушибы ребер, ушиб правого локтя, правого и левого запястья, были выбиты суставы на левой руке, был перелом руки со смещением. У него образовался перелом руки, так как он закрывал голову рукой, а ФИО4 бил его ломом сверху вниз, первый удар перебил суставы, а последний удар сломал ему кости. Когда ФИО2 и ФИО3 ему наносили удары, то ничего не говорили, а ФИО4 крикнул «Бей», после чего ему нанесли первый удар. Когда к нему подошли ФИО4, ФИО3 и ФИО2, то он стал отслеживать действия всех троих, и запомнил действия каждого из них. Он, не знает, откуда у ФИО2 образовалась резаная рана на голове, но предполагает, что ее нанес ФИО4, когда хотел его ударить, но попал по ФИО2. Лом и лопата стояли в гараже возле створок ворот, и их можно было увидеть, так как гараж освещался прожектором со стройки.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что по сообщению от дежурного по отдел полиции они с <данные изъяты> выехали на <адрес>, где за гаражами произошло преступление. Им навстречу выбежал ФИО4, который пояснил, что произошла драка, у него в руках был металлический предмет. Он, направился в гаражи на автомобиле, а <данные изъяты> вел ФИО4, они прибыли на место, и увидели, что возле гаража стояли мужчины, в том числе потерпевший. Потерпевший стал пояснять, что припарковал машину, когда к нему подошли трое мужчин, произошел конфликт и драка. Мужчины пояснили, что их знакомый ФИО2 получил ранение ножом, на нем были следы крови, в области головы. Когда приехала скорая помощь, то осмотрели ФИО2, и пояснили, что никаких проникающих порезов не было. После этого они осмотрели потерпевшего и пояснили, что у него переломы и ему нужна госпитализация. Потерпевший говорил, что получал удары металлическим предметом, так же у потерпевшего был изъят нож.

В судебном заседании, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что /дата/ он нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>, совместно с сержантом полиции свидетель 2 Около 23 часов, они получили сообщение от дежурного о том, что у гаражей между домами №№,<адрес> по <адрес> произошла драка. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним подошел ФИО4, в руках у которого находился металлический лом, и показал дорогу к гаражам. Когда они подъехали к гаражу, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ему нанесли телесные повреждения ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые находились рядом. ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему порез ножом в область головы. Они обратили внимание, что на голове у ФИО2 имелись следы крови, сам ФИО2 лежал на снегу. На их предложение, Потерпевший №1 подошел к автомобилю и выложил на капот стальной перочинный нож, который был изъят протоколом места происшествия. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые осмотрели ФИО2, перевязали ему голову. Затем врачи осмотрели Потерпевший №1 и предложили последнему проехать с ними в лечебное учреждение. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № «<данные изъяты>». Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 74-76)

В судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что /дата/ он находился на дежурстве, когда они с сержантом полиции <данные изъяты>, мы получили заявку по факту драки происшедшей в гаражах. Когда они стал подъезжать к месту, то увидели, что ФИО4 бежал с ломом, к ним на встречу, и пояснил, что отобрал его у потерпевшего. Он, вышел из автомобиля и побежал с ФИО4 в сторону происходящего. Около гаража они увидели, что на земле лежал ФИО2, у которого была порезана голова. ФИО2 пояснил, что потерпевший причинил ему телесные повреждения. Потерпевший находился рядом и держался за руку и на лице у него были ссадины. ФИО3 также был рядом, при этом у него не было телесных повреждений. Потерпевший пояснил, что трое подсудимых напали на него и избили. Он рассказала, что загонял машину в гараж, когда подсудимые напали на него. Подсудимые рассказали, что шли по пешеходному переходу на <адрес>, когда потерпевший, передвигаясь на своем автомобиле, их чуть не сбил, он поехал в гараж, а подсудимые за ним побежали выяснять отношения. По приезду скорой помощи, были осмотрены подсудимые и потерпевший, ФИО2 была оказана медицинская помощь. Потом все были доставлены в отдел полиции. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший был трезвый.

В судебном заседании, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля свидетель2, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что /дата/ он нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>, совместно со старшим сержантом полиции <данные изъяты>. Около 23 часов они получили сообщение от дежурного о том, что у гаражей между домами №№,<данные изъяты> по <адрес> произошла драка. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним ФИО4 в руках у которого находился металлический лом, и пояснил, что им необходимо проехать в сторону металлического гаража, показав дорогу. Когда они подъехал к гаражу, к ним обратился Потерпевший №1, и пояснил, что ему нанесли телесные повреждения ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые там находились. Потерпевший №1 держался за руку, на лице имелись ссадины, рукав куртки был порван. ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему порез ножом в область головы. Они обратили внимание, что на голове у ФИО2 имелись следы крови, сам ФИО2 лежал на снегу. На их предложение, Потерпевший №1 подошел к автомобилю и выложил на капот стальной перочинный нож, который был изъят протоколом места происшествия. Затем он по рации доложил дежурному обстановку и о необходимости вызова скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые осмотрели сначала ФИО2, которому перевязали голову. Затем, осмотрели Потерпевший №1 и предложили последнему проехать с ними в лечебное учреждение. После чего ФИО2 ФИО4 и ФИО3 были доставлены отдел полиции № «Октябрьский» Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 77-79)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласного которому в помещении дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> со стола был изъят нож. (л.д. 25)

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласного которого из гаража, расположенного между домом № и домом № по <адрес>, были изъяты металлический лом и лопата. (л.д.39)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: металлический лом, лопата, складной нож. (л.д. 177-179)

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в средней трети левого предплечья, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рана в подбородочной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки и ссадины на голове, на грудной клетке, на кистях, в области правого локтевого сустава (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком, в срок возможно /дата/ Взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц), нанесших ему удары, в момент получения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования и при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. (л.д. 152-154)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении ему телесных повреждений. ( л.д. 164-167)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 в ходе проведения которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении ему телесных повреждений. ( л.д. 159-161)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 в ходе проведения которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении ему телесных повреждений. ( л.д. 168-171)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 и Парахневича, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования, свидетели давали более полные и подробные показания, сразу после событий, и в судебном заседании они их полностью подтвердили, противоречия, которые являются незначительными, объяснили истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения <данные изъяты> согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данные ими в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания данные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения последнему телесных повреждений, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, суд считает достоверными показания подсудимых в части того, что /дата/ в вечернее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, пришли к металлическому гаражу, где находился потерпевший Потерпевший №1. В гараже у Потерпевший №1 находился лом, который взял ФИО4 и нанес несколько ударов по рукам Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 вызвал полицию и скорую помощь, и ФИО4 пошел с ломом в руке, чтобы встретить сотрудников полиции. У потерпевшего Потерпевший №1 в руке был нож, который он затем выдал сотрудникам полиции. После того, как приехала скорая помощь, то они оказали медицинскую помощь ФИО2, а также госпитализировали Потерпевший №1.

Данные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются логичными и последовательными, имеют существенное значение для дела и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО4 о том, что средний тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, он причинил неумышленно, удары ломом нанес, чтобы выбить канцелярский нож из рук Потерпевший №1, испугался за свою жизнь и жизнь друзей, хулиганских побуждений у него не было.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО3 о том, что удары Потерпевший №1 он наносил не из хулиганских побуждений, не целенаправленно, а в целях самообороны, в ходе борьбы, чтобы отобрать у Потерпевший №1 нож.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО2 о том, что каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, подошли к Потерпевший №1, когда он закрывал ворота гаража. ФИО2 и ФИО3, не предъявляя Потерпевший №1 каких-либо претензий, нанесли ему множественные удары кулаками по голове, в том числе в область челюсти. Также ФИО2 душил Потерпевший №1, захватив рукой за шею. В целях самообороны, Потерпевший №1 укусил за палец ФИО2 и из кармана перочинный складной нож, но не успел его открыть, так как защищался от ударов ФИО3. Затем, ФИО4 взял в гараже ломик, которым нанес Потерпевший №1 три удара ломом по голове. Потерпевший №1 левой рукой закрывал голову от ударов ломом, в результате чего у него образовался перелом руки. Также, ФИО2 зашел в гараж, где взял большую лопату и нанес Потерпевший №1 лопатой два удара в область головы. Затем, Потерпевший №1 удалось зайти в гараж и протиснуться в щель между стеной и автомобилем. В гараже, ФИО3 схватил Потерпевший №1 за ремень сумки, которая висела у него на шее, и стал тянуть на себя, при этом душил Потерпевший №1. Нож, который был у Потерпевший №1 в правой руке, выпал на землю, когда его били лопатой. Потом этот нож, Потерпевший №1 отдал сотрудникам полиции, которые положили нож на капот полицейской машины. Этим ножом, Потерпевший №1 не наносил удары ФИО3, ФИО4 и ФИО2. У Потерпевший №1 были телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, ушибы головы, швы накладывали на подбородок, ушибы ребер, ушиб правого локтя, правого и левого запястья, были выбиты суставы на левой руке, был перелом руки со смещением. Потерпевший №1, не знает, откуда у ФИО2 образовалась резаная рана на голове, но предполагает, что ее нанес ФИО4, когда хотел его ударить, но попал по ФИО2. Лом и лопата стояли в гараже возле створок ворот, и их можно было увидеть, так как гараж освещался прожектором со стройки.

У суда не оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений на очных ставках с последними.

Также, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в гараже были изъяты лом и лопата, в дежурной части был изъят складной нож, с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе, которые расцениваются как легкий и средний тяжести вред здоровью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям подсудимых, в той части, в которой суд признал их достоверными, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных совместных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью, из хулиганских побуждений, а в результате умышленных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелась рана в подбородочной области справа, которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком, в срок возможно /дата/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 и ФИО3, не предъявляя Потерпевший №1 каких-либо претензий, нанесли ему множественные удары кулаками по голове, в том числе в область челюсти, душили ФИО3 руками и ремнем сумки, а также ФИО2 нанес два удара лопатой по правой руке Потерпевший №1, который прикрывал свою голову.

При этом, суд также учитывает, что из выводов судебно-медицинского эксперта не следует, что рана в подбородочной области справа, могла образоваться от однократного травматического воздействия, либо в результате однократного падения потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста.

Таким образом, суд считает, что легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате совместных умышленных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в средней трети левого предплечья, которыми был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно /дата/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4, не предъявляя Потерпевший №1 каких-либо претензий, нанес последнему три удара ломом по голове. Потерпевший №1 левой рукой закрывал голову от ударов ломом, в результате чего у него образовался перелом руки.

Таким образом, суд считает, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО4.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 УК РФ- не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Так, из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что ФИО2 и ФИО3 без какого-либо повода, из хулиганский побуждений, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, стали наносить множественные удары руками в область головы потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими действиями легкий вред здоровью.

При этом, в момент причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а также других телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, со стороны последнего, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 и ФИО3 не было. Потерпевший №1 не высказывал подсудимым ФИО2 и ФИО3 угроз применения насилия опасного для жизни последнего, а также не совершал действий, которые ФИО2 и ФИО3 не могли объективно оценить, на предмет наличия либо отсутствия реальной угрозы для их жизни и здоровья.

Так, из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что ФИО4, выходя за рамки общего преступного умысла с ФИО3 и ФИО2, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, без какого-либо повода, из хулиганский побуждений, замахнулся ломом на Потерпевший №1, который прикрылся руками, после чего ФИО4 нанес последнему не менее трех ударов по левой руке, причинив своими действиями Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью.

При этом, в момент причинения Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью со стороны последнего, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самого ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3 не было. Потерпевший №1 не высказывал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 угроз применения насилия опасного для их жизни, а также не совершал действий, которые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могли объективно оценить, на предмет наличия либо отсутствия реальной угрозы для их жизни и здоровья.

Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что в руках потерпевшего Потерпевший №1 был канцелярский нож, который он раскрыл и совершал им какие-либо действия, которые могли быть расценены ФИО4, как посягательство на жизнь и здоровье самого ФИО4 либо ФИО2 и ФИО3.

Показания подсудимого ФИО4 в части того, что он нанес Потерпевший №1 удары ломом по руке, чтобы выбить из рук канцелярский нож, судом признаны не достоверными, так как они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в целях самообороны, Потерпевший №1 достал из кармана перочинный складной нож, но не успел его открыть, так как защищался от ударов ФИО3. Потерпевший №1 левой рукой закрывал голову от ударов ломом, в результате чего у него образовался перелом руки. Нож, который был у Потерпевший №1 в правой руке, выпал на землю, когда его били лопатой.

В дальнейшем вышеуказанный перочинный складной нож, был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № <данные изъяты> откуда он был изъят в результате осмотра места происшествия.

Данный факт в судебном заседании и в стадии предварительного расследования подтвердили свидетели <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела не следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, либо в результате осмотра места происшествия был обнаружен и изъят канцелярский нож.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате умышленных действий потерпевшего Потерпевший №1, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО3 и ФИО4 умышленно причинили Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения из хулиганских побуждений, при этом исходит из следующего:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он не был знаком с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было. Перед тем, как поставить автомобиль в гараж, он во дворе дома не совершал наезд на кого-либо из подсудимых. Находясь около гаража, перед тем, как начать избивать Потерпевший №1, ФИО4 задавал Потерпевший №1 различные вопросы, при этом, не высказывая каких-либо претензий, в том числе поводу, того, что Потерпевший №1 якобы совершил наезд автомобилем на ФИО2. Перед тем, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 первый удар, ФИО4 крикнул: «бей его».

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовали без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, их действия носили публичный характер, были совершенны в общественном месте.

При этом, суд учитывает, что подсудимые избивали потерпевшего Потерпевший №1 возле металлических гаражей, расположенных у многоквартирного дома, то есть в общественном месте.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали из хулиганских побуждений, в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу, действовали нагло, демонстративно, при этом ФИО4 сознательно применял предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что их действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 были обусловлены неприязненными отношениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, дают суду основания признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ФИО4 совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 115 УКРФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы последнего, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.

Выводы эксперта, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованием действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, и согласуется с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО3 носили умышленный характер, были направлены на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий- причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, желали их наступления.

Суд, считает, что квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, их действия носили публичный характер, были совершенны в общественном месте.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой руке металлическим ломом, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.

Выводы эксперта, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованием действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, и согласуется с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 носили умышленный характер, были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, желал их наступления.

Суд, считает, что квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из того, что подсудимый ФИО4 причинил Потерпевший №1 средний тяжести вреда здоровью, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, его действия носили публичный характер, были совершенны в общественном месте.

Суд, считает, что квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при этом исходит из того, что ФИО4 в ходе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, применил лом, который является твердым тупым металлическим предметом, которым возможно причинить человеку вред, опасный для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 деяний, и все обстоятельства по делу, данные об их личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с требованием ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личность подсудимого ФИО2, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судимый, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает: частичное признание вины, прохождение службы в армии по призыву.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с требованием ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личность подсудимого ФИО3, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, который ранее не судимый, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка и благодарности за активное участие семьи ФИО4 в жизни детского сада.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4, в соответствии с требованием ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личность подсудимого ФИО4, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судимый, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: металлический лом и лопата- подлежит оставлению в распоряжение Потерпевший №1, складной нож, <данные изъяты> подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования -<адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 ч. 1 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования -<адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический лом и лопату- оставить в распоряжение Потерпевший №1, складной нож, <данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья