Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-304/2021

Дело № 2-304/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 21 июня 2021 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, в обоснование заявленных требований указав, что с 30.08.2003 года по 12.03.2020 года она состояла в браке с ФИО3, имущество, нажитое в период брака разделено в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.04.2021 года, при этом между ней и ответчиком не достигнуто согласие о разделе общего долга, поскольку 21.03.2018 года между истицей и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение (договор) № о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 рублей. Данные денежные средства были полностью потрачены на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в период брака кредит оплачивался совместно истицей и ответчиком, после расторжения брака истица самостоятельно выплатила сумму долга по кредитному соглашению в размере 196 587 рублей 92 копейки, в связи с чем ФИО2 просила признать долг по указанному кредитному договору общим долгом супругов и взыскать в свою пользу с ФИО3 98 293 рубля 96 копеек.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что в браке с ответчиком находилась с 30.08.2003 года, брачные отношения фактически прекращены с 25 января 2020 года, в период брака она заключила кредитное соглашение с АО «Россельхозбанк» в соответствии с которым получила кредит в размере 400 000 рублей, о заключении кредитного соглашения ответчик ФИО3 был осведомлен, поскольку в период марта 2018 года велось строительство их общего жилого дома, полученные заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи на приобретение строительных материалов и на оплату услуг строителей, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, признать кредитное соглашение общим долгом супругов, взыскать с ответчика его долю в исполненном истицей обязательстве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что о существовании кредитного соглашения между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» он узнал только при рассмотрении гражданского дела по своему иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, куда именно были потрачены заемные денежные средства он не знает, на нужды семьи они не тратились, предполагает, что данные денежные средства истицей были потрачены на удовлетворение личных потребностей, поскольку в период 2018 года им были получены денежные средства по военной ипотеке, после чего он спрашивал у истицы, имеются ли у них какие-либо непогашенные кредиты, на что ФИО2 ответила отрицательно. Просил в иске отказать.

Третье лицо – АО «Российский сельскохозяйственный банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав истицу, её представителя, ответчика ФИО3, допросив в судебном заседании свидетелей и исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период с 30.08.2003 года по 12.03.2020 года состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между сторонами фактически расторгнуты с 25.01.2020 года, с данного времени стороны не ведут общее совместное хозяйство.

Истица ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака 04.02.2021 года, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области 12.03.2020 года.

В период брака между истицей ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей, на срок до 21.03.2021 года, под 12,5 % годовых, данное соглашение предусматривало возврат заемных денежных средств путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 031 рубль 29 копеек, в соответствии с графиком, первый платеж по кредиту в размере 4 794,53 руб., последний платеж в срок до 21.03.2021 года в размере 113, 85 руб. (л.д. 12-16).

Задолженность по указанному соглашению о кредитовании в период с 27.01.2020 года по 20.02.2021 года уплачивалась истицей ФИО2, всего истицей было осуществлено платежей по кредиту на сумму 196 587 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой АО «Российский сельскохозяйственный банк». По состоянию на 29.04.2021 года задолженность по кредитному договору отсутствует.

Факт исполнения ФИО2 обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, в период действия указанного соглашения о кредитовании, истец и ответчик, находясь в браке, осуществляли строительство частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, было получено истицей на основании договора от 25.11.2016 года, при этом ответчик ФИО3 дал согласие на заключение и регистрацию договора аренды на имя своей супруги, которое было удостоверено нотариусом.

Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке получено истицей 04.05.2017 года, дом по указанному адресу введен в эксплуатацию в 2019 году, общая площадь дома составила 287,2 кв.м., рыночная стоимость жилого дома составила 6 699 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.04.2021 года исковые требования ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, за ФИО3 признано 2173/5000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу прямого указания закона, части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей в судебное заседание представлены доказательства расходования денежных средств на приобретение в период 2018 года строительных материалов для строительства жилого дома на общую сумму 276 905 рублей 50 копеек в виде кассовых и товарных чеков, накладных, при этом в ряде данных документов получателем строительных товаров указан ответчик ФИО3

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку все они подтверждают приобретение после 21.03.2018 года строительных и отделочных материалов, используемых для строительства жилого дома.

Представленные стороной истца в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома по указанному адресу, в том числе на приобретение строительных и отделочных материалов, а также на оплату строительных работ, что явно следует из письменных доказательств – кассовых и товарных чеков, накладных, а также из показаний допрошенных свидетелей С,А,С., Б,Д,Г, и Ш,И,В,, оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что заемные денежные средства по соглашению о кредитовании в размере 400 000 рублей были потрачены в интересах обоих супругов, на нужды семьи, при этом сам факт заключения истицей соглашения о кредитовании был вызван необходимостью проведения строительных работ на жилом доме, а ответчик ФИО3 не мог не знать об источнике финансирования строительства данного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о кредитовании, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и АО «Россельхозбанк» является общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2

Факт исполнения истицей ФИО2 своих обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании справкой АО «Россельхозбанк», из которой следует, что после фактического прекращения брачных отношений истицей была выплачена сумма долга по соглашению о кредитовании в размере 196 587 рублей 92 копейки, кредит погашен.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении кредита в АО «Россельхозбанк», поскольку строительство жилого дома велось на денежные средства, полученные им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат отклонению, поскольку накопления для жилищного обеспечения были получены ответчиком 23.07.2018 года и 28.10.2019 года, тогда как строительство жилого дома начато сторонами в 2017 году.

Доказательств того, что в указанный период брачные отношения между супругами были прекращены, в судебное заседание не представлено, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, находясь в браке с истицей, в указанный период знал о строительстве жилого дома и лично принимал участие в данном строительстве, в том числе в приобретении строительных материалов и расчетах с наемными рабочими, что прямо следует из показаний свидетелей С,А,С., Б,Д,Г, и Ш,И,В,

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит компенсация за погашение общего долга супругов по кредитному договору в сумме 98 293 рубля 96 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за одно требование имущественного характера подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 150 рублей (л.д. 3-6).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с АО «Российский сельскохозяйственный Банк» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за погашение общего долга в размере 98 293 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2021 года