Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-34/2018

Апелляционное дело № 10-34/2018

мировой судья Чумарова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковлева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики, владеющий русским языком, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению, а также государственного обвинителя Карлинова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 18 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено 6 системных блоков и мобильный телефон «<данные изъяты>» уничтожить, а денежные средства в сумме 25200 рублей - конфисковать.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев А.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью. Жалоба мотивирована тем, что преступная деятельность ФИО1 осуществлялась 1 месяц, а его ежемесячный доход составляет всего 7500 - 8000 рублей, кроме того на иждивении последнего находится малолетний ребенок. Также в жалобе защитник просит вернуть ФИО1 признанные вещественными доказательствами 5 системных блоков, сотовый телефон и денежные средства в сумме 25200 рублей, мотивируя тем, что в указанных устройствах органом предварительного расследования ничего запрещенного не обнаружено, а преступное происхождение 25200 рублей не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Яковлев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Карлинов А.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучение судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела показало, что наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, т. е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наименее строгий вид наказания в виде штрафа и определяя его размер в соответствии со ст. 46 УК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, воспитывает малолетнего ребенка, тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного. Кроме того, был принят во внимание извлеченный осужденным доход от преступной деятельности в размере 184 479 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание и его размер, судом первой инстанции определены осужденному ФИО1 законно и обоснованно и оно является справедливым. Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части возврата осужденному пяти системных блоков, сотового телефона и денежных средств в сумме 25200 рублей, по мнению суда второй инстанции также являются необоснованными.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился в суде первой инстанции, системные блоки и сотовый телефон являлись оборудованием для совершения преступления, а денежные средства - имуществом, добытым преступным путем в связи с чем мировым судьей судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ и они, возврату осужденному не подлежат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 25 мая 2018 года