Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2335/2019 М-2335/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019

64RS0043-01-2019-002914-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Мукатаевой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИО9" ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10" о взыскании материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11" (далее по тексту ООО "ФИО18") о взыскании материального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>. Он также является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упал лет с крыши <адрес>. В связи с чем, он обратился в отдел полиции. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции-1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ФИО15". Считает, что причинение ему материального вреда в результате повреждения автомобиля произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по очитке крыши дома от снега и наледи. Стоимость устранения дефектов составляет 153413 руб. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия с просьбой возместить убытки. Однако, ответчик от получения претензии уклонился. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 153413 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что управляющая компания выполняет свои обязанности, производит очистку кровли данного дома от снега и наледи.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "ФИО16", что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что истец является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак ФИО20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у подъезда № вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Примерно в 08.30 час ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиль упал лед, что подтверждается материалами отдела полиции-1 Управления МВД России по <адрес> по факту причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, вследствие схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль иные данные государственный регистрационный знак ФИО21 находится у <адрес>, автомобиль имеет повреждения; фотографиями автомобиля с повреждениями, на которых видно, что на автомобиле истца находятся остатки снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.22-24).

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту- Правила).

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью иные данные" все заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу по делу, могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ при сходе снега и наледи с кровли дома.

Таким образом, повреждение автомобиля истца свидетельствует о не надлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что очистка кровли указанного дома производилась 11-ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным актам на проведенные работы, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку производство работ по очистке крыши от снега и наледи должная производиться по мере необходимости в соответствии с действующим законодательством, а повреждение автомобиля, находящегося на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, снегом и наледью, упавшими с крыши, свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта № индивидуального предпринимателя ФИО4, представленного истцом, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 153413 руб. (л.д.16-20).

В соответствии с судебным экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 158264 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца не изъявил желание увеличить исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, что является правом истца. Размер материального вреда представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика по настоящему делу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 153413 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права истца были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ФИО17" в пользу ФИО5 в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77206 руб. 50 коп. ((153413 руб. + 1000) /50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, на основании заявления представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 12,5%, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию составляет 19301 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально, а также почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп. за направление претензии в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг и расписка с указанием о передаче истцом 10000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4568 руб. 26 коп., из которых в пользу истца 4268 руб., 300 руб. 26 коп. – в доход государства.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью иные данные" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО12" в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 153413 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 19301 (девятнадцать тысяч триста один) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 139 (сто тридцать девять) руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО13" расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО14" в пользу общества с ограниченной ответственностью иные данные" расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.