Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита № №. На основании данного договора Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Заемщику, предоставил Заемщику кредит в размере 563 536,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32 процентов годовых. В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически нарушал График погашения задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 674 879,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 515 746,43 рублей; сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 132,59 рублей. Поскольку обязательства по уплате кредита ФИО1 как заемщиком не исполнялись надлежащим образом, Банк просит взыскать с него указанные суммы задолженности всего 674 879,02 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9 948,79 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, с заочным рассмотрением дела согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, удостоверив данное признание отдельным письменным заявлением. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, права третьих лиц не нарушаются.

В соответствие со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 879,02 рублей, в том числе: сумма основного долга – 515 746,43 рублей, сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 132,59 рублей; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 9 948,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.