Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2020 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требования к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рубля, из которых /данные изъяты/ – основная сумма долга, /данные изъяты/ руб. – неустойка, /данные изъяты/ руб. – штраф, /данные изъяты/ руб. – моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания основной суммы страхового возмещения, просил сумму основного долга в размере /данные изъяты/ рублей (в пределах размера задолженности ФИО1) взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк», сумму в размере /данные изъяты/ рублей взыскать в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежал автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, белый, государственный номерной знак: /номер/ рус., стоимость которого /данные изъяты/ рублей. /дата/ между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, в подтверждение заключения которого страховщиком был выдан полис /номер/, страхователь полностью оплатил страховую премию в размере /данные изъяты/ руб. Страховым риском в соответствии с условиями полиса является, в том числе, хищение транспортного средства.

/дата/ указанный автомобиль был похищен, в связи с чем по данному факту следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело /номер/, по результатам расследования которого, установить лиц совершивших хищение транспортного средства не представилось возможным, также установить местонахождение похищенного автомобиля не представилось возможным. На основании чего данное уголовное дело было приостановлено. После хищения автомобиля он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. /дата/ и /дата/ переданы все документы, касающиеся страхового случая. До настоящего времени обязательств по договору страхования ответчиком не исполнено. Указал, что решение Клинского суда от /дата/ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ рублей. Обязательства по кредитному договор, залогом по которому являлся спорный автомобиль, ФИО1 не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (Том 1 л.д. 59-63).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет /данные изъяты/ руб. – основной долг, /данные изъяты/ руб. – проценты, /данные изъяты/ руб. – госпошлина.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Статьей 3 п. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( Том 1 л.д. 20-21).

/дата/ между САО "ВСК" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования N /номер/, что подтверждается страховым полисом (л.д. 17, 69), в соответствии с которым было застраховано имущество: автомобиль /данные изъяты/ /дата/ года выпуска, VIN /номер/; застрахованные риски, в том числе хищение ТС (франшиза не применяется), страховая сумма в период с /дата/ по /дата/ – /данные изъяты/ руб., срок действия договора страхования - с /дата/ по /дата/. Страховые риски Хищение и Ущерб. Настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N /номер/ от /дата/ САО "ВСК". (л.д. 153-170).

Страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, неустановленные лица в период с /данные изъяты/ до /данные изъяты/, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у /адрес/, тайно похитили автомобиль марки «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак /номер/ регион, в кузове белого цвета, стоимость /данные изъяты/ рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ ( Том 1 л.д. 12).

На основании постановления от /дата/, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в качестве вещественных доказательств были приобщены паспорт транспортного средства /адрес/, один электронный ключ зажигания (Том 2 л.д. 13).

/дата/ на основании постановления, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, предварительное следствие по уголовному делу N /номер/ приостановлено (л.д. 14).

/дата/ ФИО1. обратился в САО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с хищением принадлежащего ему а/м /данные изъяты/ VIN-/номер/, гос.номер /номер/, указав, что автомобиль был похищен /дата/ по адресу: /адрес/.

САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая на то, что автомобиль не мог быть похищен при обстоятельствах, указанных истцом, в момент обращения истца в органы полиции с заявлением о хищении, автомобиль находился в /адрес/ (л. 22).

Согласно ответу из Пограничной службы Комитета Национальной безопасности Республики Казахстан от /дата/ N /номер/, подтвержден факт пересечения автомобиля марки /данные изъяты/, регистрационный знак /номер/, VIN-/номер/, через таможенный пост «Кайрак» в Республику Казахстан /дата/. Рейс Клин-Астана. Выезд из республики Казахстан в Российскую Федерацию указанного автотранспортного средства в пунктах пропуска в полосе ответственности РегУ «Солтустик» в период с /дата/ по /дата/ не зафиксирован (Том 1 л.д. 105).

Из обязательства об обратном вывозе авто транспортного средства /номер/ следует, что автомобиль марки /данные изъяты/, регистрационный знак /номер/, VIN-/номер/, /дата/ года выпуска, под управлением водителя ФИО4 въехал на территорию Республики Узбекистан /дата/ через ПП «Навои», пост выезда «Андрахан». Из обязательства следует, что автомобиль направляется в Республику Таджикистан (Том 1 л.д. 84).

Опросить водителя ФИО4 не представилось возможным. Судебное поручение, направленное в Минусинский городской суд Красноярского края, исполнено. ФИО4, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился.

Из ответа от /дата/ следует, что автомобиль /данные изъяты/, регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО4 проехал транзитом через Узбекистан /дата/ в Таджикистан (л.д. 89).

Представителем ответчика также представлен ответ на запрос из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» согласно которому, автомобиль, принадлежащий ФИО1 в перечне проектов постановлений об административных правонарушениях за период с /дата/ по /дата/ отсутствует (л.д. 111).

Как следует из ответа Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России от /дата/ N /номер/, сведения о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/, в период с /дата/ по /дата/ в ресурсе Центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов отсутствуют. Одновременно сообщено, что транспортные средства, зарегистрированные на территории государства - члена ЕАЭС, при их перемещении физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС таможенному декларированию в обязательном порядке не подлежат (Том 1 л.д. 107).

Таким образом, судом установлено, что согласно ответам уполномоченных органов Республики Казахстан и Республики Узбекистан, автомобиль марки /данные изъяты/, регистрационный знак /номер/, VIN-/номер/, /дата/ года выпуска, /дата/ выехал из Российской Федерации и /дата/ въехал на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, застрахованным риском по договору добровольного страхования N /номер/ от /дата/ является "хищение ТС".

Так как материалами дела установлено, что /дата/, т.е. в день, когда истец обратился в органы полиции в заявлением о хищении автомобиля, а также день, который истец указал как день хищения транспортного средства, автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, VIN /номер/ находился не в /адрес/, а за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования - "хищение ТС" - в данном случае не наступил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по /адрес/ Санкт-Петербурга от /дата/ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данный довод истца суд отклоняет, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о том, имело ли в данном случае место преступление, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье УК РФ устанавливается приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об отсутствии факта преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством факта хищения транспортного средства, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

По запросам суда в материалы дела представлены сведения из автоматизированных систем «Контроля передвижения автотранспорта» (л.д. 14-17, 99-101), согласно которым представлены сведения о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком /номер/ был зафиксирован камерами /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ на территории Российской Федерации, в том числе /дата/ в /адрес/.

Ответом от /дата/ /номер/ ГУ МВД России по Московской области сообщено о возможном некорректном определении государственных регистрационных знаков специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Из ответа ЗАО «Росси» от /дата/ /номер/ следует, что вероятность пропуска ТС с ГРЗ не более /данные изъяты/%, вероятность ошибок распознания ГРЗ ТС не более /данные изъяты/ %. При этом, к каждой строке записи идентифицированного ГРЗ ТС, программным образом, прикладывается минимум одно изображение ТС с ГРЗ, что отражается в постановлении об административном правонарушении. Таким образом, основным доказательством проезда ТС через зону контроля является полученные изображения, а распознанный ГРЗ служит для удобства работы с архивом информации (Том 2 л.д. 76).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фиксация транспортного средства, пересекающего границу Республики Казахстан, а в дальнейшем Республики Узбекистан и Республики Таджикистан, с указанием идентификационного номера автомобиля, при отсутствии сведений о том, что автомобиль вернулся на территорию Российской Федерации, опровергает сведения о том, что автомобиль /дата/ находился на территории Российской Федерации, представленные с автоматических камер видеонаблюдения.

Истребовать сведения о переоформлении прав на спорный автомобиль в Республике Таджикистан не представилось возможным, поскольку Республика Таджикистан временно прекратила обработку международной почты (л.д. 84). Ответы на запросы, направленные по электронной почте, не поступили.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что подпунктом «в» пункта 9.4 Правил /номер/.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, предусмотрено, что срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменении ее размера зависят от результатов производства по уголовному и гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, либо от решения суда – на срок до окончания расследования или вступления в силу решения суда (Том 1 л.д. 169).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования с учетом положений закона, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не возникло, поскольку расследование по уголовному делу не завершено.

Суд учитывает также позицию истца, который, как следует из пояснений представителя истца, не предпринимал никаких мер по розыску автомобиля, написав заявление о возбуждении уголовного дела, не обращался в следственные органы для отмены постановления о приостановлении производства по делу.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что третьим лицам свой автомобиль он не передавал, границу с Республикой Казахстан не пересекал, ФИО4 ему не знаком (Том 2 л.д. 10).

При этом, из распечатки с сайта ГИБДД следует, что /дата/ автомобиль с государственным регистрационным знаком /номер/ находился на а/д Москва-Уфа, в /адрес/ (л.д. 73-74).

Из постановления и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому городскому округу от /дата/ следует, что в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО5 (представитель САО «ВСК») по факту возможных мошеннических действий, связанных со страховыми выплатами, неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО1, производился выезд по адресу регистрации ФИО1 в Клинский район, дверь никто не открыл (Том 2 л.д. 66-67).

Невозможность опросить ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов также установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (Том 2 л.д. 53-54).

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, в связи с тем, что требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья: Кручинина К.П.