Постановление № 44Г-35/2018 4Г-249/2018 4Г-6136/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-2189/17

№ 44-г-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «22» марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботарёвой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Первомайский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, об обязании восстановить систему вентиляции,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В. от 01 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО «УК Первомайский» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» об обязании восстановить систему вентиляции, в обоснование указав, что вентиляционный канал кухни его квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2 этаж) в 2016 году начал работать с перебоями и прекращением вытяжки, причиной чего послужила перестройка указанного вентиляционного канала, выполненная на верхнем уровне третьего этажа квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вентиляционный канал квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заглушен. Наличием заглушки вентиляционный канал квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на две части для совместного пользования его квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные действия нарушили деятельность канала квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» восстановить вентиляционному каналу кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже самостоятельность (обособленность), вертикальность с прямым выходом вверх на крышу в соответствии с требованиями устройства вентиляционных каналов в пятиэтажных жилых домах без чердака и коллекторов, указанных в п. 3 и п. 4 письма АО «Ростовгражданпроект», с выполнением вскрытия вентиляционного канала квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны подъезда на уровне кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьего этажа с удалением (разрушением) в вентиляционном канале квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заглушки (перекрытия) канала, с устранением в канале квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН боковых врезок в соседний канал и врезанного вентиляционного окна квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закладкой кирпичом на цементном растворе. Обязать ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить функционирование вентиляционного канала, начинающегося из кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьего этажа (по счету от фасадной стены вентиляционный канал № 8) самостоятельного (обособленного) вертикального с выходом на крышу, врезкой в вентиляционный канал квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вентиляционного окна квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или со стороны подъезда с вскрытием вентиляционного канала квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на верхнем уровне кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на третьем этаже.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» об обязании восстановить систему вентиляции – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым на ООО «УК Первомайский» возложена обязанность восстановить вентиляционному каналу из кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2 этаже самостоятельность (обособленность), вертикальность с прямым выходом вверх на крышу в соответствии с требованиями устройства вентиляционных каналов в пятиэтажных жилых домах без чердака и коллекторов, указанных в п. 3 и п. 4 письма АО «Ростовгражданпроект», с выполнением вскрытия вентиляционного канала квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны подъезда на уровне кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже, с удалением (разрушением) в вентиляционном канале квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заглушки (перекрытия) канала, с устранением в канале квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН боковых врезок в соседний канал и врезанного вентиляционного окна квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с закладкой кирпичом на цементном растворе. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе представитель ООО «УК Первомайский» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, в числе иных доводов, указывает, что извещение о судебном заседании, назначенном в Ростовском областном суде на 21 ноября 2017 года, ООО «УК Первомайский» получило 24 ноября 2017 года. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы полагает, что по настоящему делу должна была быть назначена экспертиза по вопросу определения причин неисправности вентиляции и необходимости ее восстановления.

Кассационная жалоба ООО «УК Первомайский» поступила в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, определением судьи Ростовского областного суда от 10 января 2018 года гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 23 января 2018 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения истца ФИО1 на кассационную жалобу с просьбой оставить в силе апелляционное определение, выслушав представителя ООО «УК Первомайский» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 года, поддержавшего кассационную жалобу, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав третье лицо ФИО2, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» об обязании восстановить систему вентиляции – оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу решением суда, подал апелляционную жалобу.

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к участию в деле не привлекался и фактически требования к собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом первой инстанции не были рассмотрены.

Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 110-114).

В ходе апелляционного производства по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ответчика ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» надлежащим ответчиком ООО «УК Первомайский», в связи с тем, что с 24 августа 2017 года управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «УК Первомайский». В связи с заменой ответчика рассмотрение дела отложено на 21 ноября 2017 года с направлением в адрес надлежащего ответчика копии искового заявления (протокол судебного заседания от 07 ноября 2017 года л.д. 135-137).

21 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «УК Первомайский». В протоколе судебного заседания от 21 ноября 2017 года указано, что дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Между тем, такое утверждение противоречит материалам дела.

Из почтового уведомления видно, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2017 года с копией искового заявления, вручены ответчику ООО «УК Первомайский» 24 ноября 2017 года (л.д. 156), то есть после рассмотрения дела, что подтверждает доводы кассационной жалобы.

Иных сведений об извещении ответчика ООО «УК Первомайский» о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «УК Первомайский», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о нарушении процессуальных прав ответчика ООО «УК Первомайский», а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы кассационной жалобы по существу дела подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Первомайский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, об обязании восстановить систему вентиляции - отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий -