Апелляционное постановление № 1-23/2025 22К-1152/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Белевитнев А.С. Материал № 22к-1152/2025

№ 1-23/2025

67RS0013-01-2025-000027-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

С, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника – адвоката Шестакова А.М. об изменении в отношении С. меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. выражает несогласие с постановлением. Автор жалобы отмечает, что на сегодняшний день всё ещё не отобраны кандидатуры присяжных заседателей и суд не начал рассмотрение уголовного дела по существу, однако подсудимый содержится под стражей уже полтора года, что нарушает его право на свободу, а также принципы справедливости и презумпции невиновности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, а доводы суда о том, что подсудимый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или предпримет меры к созданию условий, препятствующих производству по делу, находит голословными и не подтверждёнными доказательствами. Кроме того, защитник не соглашается с доводами суда о том, что подсудимый не имеет источника дохода, средств к существованию, семьи и иждивенцев, в связи с чем он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, также полагая их голословными и надуманными. По мнению адвоката, находясь под домашним арестом, подсудимый никак не сможет воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый С. и защитник Афанасьев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, поступило в Ельнинский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу 28 января 2025 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, а также данные о личности подсудимого (продолжает обвиняться в совершении трёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно – к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей).

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил срок содержания С. под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 9 июля 2025 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова