Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018 ~ М-2065/2018 М-2065/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3062/2018

Дело № 2-3062/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, в обоснование своих требований указав, что 23.07.2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев на покупку автотранспортного средства. По договору кредитования полная сумма кредита составила 667 890 руб. В сумму кредита включены платежи: 480 000 руб. – стоимость покупки автотранспортного средства, 152 490 руб. – оплата премии по абонентскому договору с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistanse (программа Black Edition+) № от 23.07.2017 г., заключенным между истцом и ООО «Ринг-М», 35 400 руб. – оплата премии по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа Concierge+) № от 23.07.2017 г., заключенным между истцом и ООО «Премиум Ассистанс». 23.07.2017 г. истцом было подписано заявление о присоединении к Условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistanse (программа Black Edition+), в соответствии с которым ООО «Ринг-М» приняло на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты. Срок действия договора составил 54 месяца, оплата в соответствии с п.11 индивидуальных условий составила 152 490 руб. Стоимость данных услуг включена в сумму кредита и удержана единовременно с выдачей кредита. 26.12.2017 г. истцом в адрес ООО «Ринг-М» была отправлена претензия – заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 152 490 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (программа Black Edition+) № от 23.07.2017 г., заключенный между истцом и ООО «Ринг-М», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 152 490 руб., неустойку за период с 26.01.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 152 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 245 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 23 июля 2017 г. заемщик ФИО2 присоединился к Условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре публичной оферты. Срок действия договора составил 54 месяца с момента заключения, оплата услуг составила 152 490 рублей.

В силу п. 11 договора кредита по программе «Автоплюс» №, заключенного 23 июля 2017 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора (п.6.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2018 г. истец ФИО2 обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «РИНГ-М» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «РИНГ-М» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг VIР-аssistance (программа Black Edition+).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistancе считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 152 490 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик выплату своевременно и в полном размере не произвел, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 152 490 руб. за период с 26.01.2018 г. по 28.03.2018 г.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 490 руб. из расчета: (152 490 руб. + 152 490 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6549 руб. 80 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistanse (программа Black Edition+) от 23 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 23 июля 2017 года в размере 152 490 рублей, неустойку в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 549 рублей 80 копеек.

Ответчик ООО «РИНГ-М» вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.