Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело №*** 20 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику принадлежит земельный участок №*** общей площадью 1200 кв.м., расположенный в границах СНТ «Железнодорожник».

**.**.**** на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник» утвержден «Регламент о размерах, порядке внесения и расходования вступительных, членских и целевых взносов в СНТ «Железнодорожник», которым установлена формула расчета размера членского взноса.

Решением собрания от **.**.**** утвержден базовый членский взнос, который является основой вышеуказанной формулы.

Срок оплаты взноса составляет – до конца 2017 года.

Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66560,00 руб., судебные издержки в размере 27663,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 81560,00 руб., судебные издержки в размере 27646,00 руб.

Представители истца СНТ «Железнодорожник» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, суду пояснили, что истце заявил требование о взыскании оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за 2017 год, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, представили суду дополнительные пояснения, в которых указали следующее.

Установление взносов как для членов СНТ так и для лиц, не являющихся членами садоводства является компетенцией общего собрания садоводов.

Решения собраний, представленные в обоснование позиции истца незаконными не признавались.

Размер взносов, установленных для лиц, не являющихся членами СНТ не превышают размер взносов для членов СНТ.

Расходы предусмотренные сметой организационных расходов также могут быть возложены на лиц, не являющихся членами СНТ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала следующее.

Ответчик полагает, что начисление ей задолженности по членским взносам незаконно, так как при вступлении в наследство ответчику не была предоставлена информация о задолженности, ответчик не является членом СНТ.

Истец заявляет о взыскании соответчика платы за пользование общим имуществом в размере больше чем для члена садоводства.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие расходы СНТ на приобретение и содержание общего имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.****, **.**.**** зарегистрировано право собственности ФИО5 на ? доли земельного участка 66/67, расположенного в СНТ «Железнодорожник» массив Мшинская Мшинского сельского поседения <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.****, **.**.**** зарегистрировано право собственности ФИО5 на ? доли земельного участка 66/67, расположенного в СНТ «Железнодорожник» массив Мшинская Мшинского сельского поседения <адрес>.

Согласно положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО5 вступила в права наследования ? доли спорного участка, принадлежащего ранее на праве собственности умершей ФИО6, **.**.**** и вступила в права наследования ? доли спорного участка не позднее **.**.****.

Согласно пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании ответчик приняла наследство в отношении ? доли указанного земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком **.**.****, в 2008 году, после смерти наследодателя.

ФИО5 не является членом СНТ «Железнодорожник».

**.**.**** на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник» утвержден «Регламент о размерах, порядке внесения и расходования вступительных, членских и целевых взносов в СНТ «Железнодорожник».

Указанный протокол ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.

Согласно п. 1 Регламента, административно-хозяйственная деятельность – деятельность, направленная на достижение общественно-полезных целей СНТ «Железнодорожник» и заключающаяся в оплате индивидуальными садоводами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Железнодорожник»; добросовестный садовод – садовод, осуществивший свои обязательства по участию в административно-хозяйственной деятельности в полном объеме за предыдущий год до 01 января текущего года; неучастие в административно-хозяйственной деятельности – неоплата начисленной суммы, которую садовод должен был заплатить до 01 января либо до 01 июля текущего года.

Согласно п. 1 Регламента, имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участник), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводства потребностей садоводов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 Регламента, индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Железнодорожник» за плату на условиях договоров, заключенных с садоводством в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов.

При отсутствии указанного договора с индивидуальным садоводом последний не освобождается от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Железнодорожник».

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Железнодорожник» для индивидуального садовода не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Железнодорожник» при условии внесения им взносов на приобретение (создание) и содержание указанного имущества.

Согласно п. 6 Регламента, все права и обязательства, предусмотренные настоящим регламентом, неразрывно связаны с земельными участками, находящимися в границах СНТ «Железнодорожник», и принадлежат владельцам таких участков. При отчуждении или иной передаче земельного участка, находящегося в границах садоводства, новый владелец вместе с участком приобретает права и обязанности перед СНТ «Железнодорожник», неисполненные или нереализованные предыдущим владельцем.

Согласно п. 11 Регламента, неучастие в административно-хозяйственной деятельности недобросовестных садоводов учитывается при начислении им очередного членского взноса.

Согласно п. 15 Регламента, для индивидуального садовода оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется соответствующим договором, заключенным с индивидуальным садоводом, а при отсутствии такого договора – оплата устанавливается в размере, равном размеру персонального членского взноса для члена садоводства, утвержденного общим собранием.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 12 Регламента, персональный членский взнос (ПВЧ) рассчитывается персонально для каждого члена садоводства учетом его льгот за добросовестное участие в административно-хозяйственной деятельности. Для каждого члена садоводства, не оплатившего в полном объеме персональный членский взнос, два раза в год – 01 января и 01 июля – пересчитывается величина персонального членского взноса с учетом: участия и/или неучастия члена садоводства в административно-хозяйственной деятельности, площади его участка и величины базового членского взноса (БЧВ), установленного общим собранием на указанные даты. Размер базового членского взноса устанавливается общим собранием для участка в 6 соток. Для садовода, имеющего участок иной площади, размер членского взноса рассчитывается пропорционально площади участка.

Согласно п. 13 Регламента, член садоводства вправе самостоятельно выбрать срок внесения членского взноса, при этом по истечении каждых шести месяцев персональный членский взнос садовода, не оплатившего такой взнос, увеличивается в порядке, определенном формулой расчета в п. 20 настоящего регламента, до оплаты такого взноса в полном объеме.

Согласно п. 20 Регламента, размер персонального членского взноса осуществляется по формуле, утвержденной общим собрание, а именно: ПЧВ=ПЧВТГ+ПЧВА-ЧО.

При этом, ПЧВ – персональный членский взнос, ПЧВТГ – персональный членский взнос текущего года, ПЧВА – авансовый платеж, ЧО – сумма частичной оплаты членского взноса.

ПЧВТГ = НУ+(БЧВ-ЛЬГОТА1-ЛЬГОТА2)*КПЛ-ЛЬГОТА3

При этом, НУ – неучастие в административно-хозяйственной деятельности, БЧВ – базовый членский взнос, установленный Общим собранием на отчетный период для участка площадью 6 соток, КПЛ – коэффициент площади участка.

НУ= БЧВ*КПЛ*КНУ+Д

При этом, КНУ – суммарный коэффициент неучастия ТГ в создании имущества общего пользования (равен суммарному коэффициенту неучастия предыдущего года плюс 1), Д – долги по другим неиндексируемым платежам.

ПЧВА=(БЧВ-ЛЬГОТА1-ЛЬГОТА2-ЛЬГОТА4)*КПЛ-ЛЬГОТА3.

При применении настоящей формулы садовод освобождается от уплаты задолженности по всем видам взносов за предыдущие годы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, к расчету задолженности ответчика применяются правила, установленные положениями «Регламента о размерах, порядке внесения и расходования вступительных, членских и целевых взносов в СНТ «Железнодорожник».

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Железнодорожник» от **.**.**** установлен базовый членский взнос в размере 7500,00 руб.

Суд полагает расчет задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, произведенный относительно на ? доли земельного участка 66/67, право собственности ФИО5 на которую зарегистрировано **.**.**** арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями «Регламента о размерах, порядке внесения и расходования вступительных, членских и целевых взносов в СНТ «Железнодорожник».

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательств участия ответчика в административно-хозяйственной деятельности садоводства за период, указанный в расчете, 2016-2018 года суду не представлено. Факт такого неучастия ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по включению в формулу расчета периодов неучастия в административно-хозяйственной деятельности.

Суд полагает указанный довод ответчика в части обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая положения «Регламента о размерах, порядке внесения и расходования вступительных, членских и целевых взносов в СНТ «Железнодорожник» определяющие понятие КНУ и устанавливающие освобождение от уплаты задолженности садовода от всех видов взноса при применении для расчет задолженности формулы, указанной в п. 20 Регламента, суд полагает, что указанной формулой истец определил возможность безусловного взыскания задолженности за все прошедшие периоды неоплаты садоводом каких-либо взносов, в том числе, оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, при этом, согласно указанной формуле, период такого взыскания неограничен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применяемая формула, установленная п. 20 Регламента, в части вышеуказанного расчета, завуалировано позволяет истцу взыскивать задолженность по оплате тех или иных взносов, в том числе, оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, определяя такую задолженность в виде неучастия в административно-хозяйственной деятельности садоводства, а не как непосредственно задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства либо иных взносов.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, согласно почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части применения при расчете задолженности в части ? доли земельного участка №***, право собственности ФИО5 на которую зарегистрировано **.**.****, коэффициента за неучастие в административно-хозяйственной деятельности за 2014-2015 года обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за указанную ? доли земельного участка составит 30000,00 руб. (7500*1*4).

Учитывая то, что, согласно представленным ответчиком квитанциям, оплата садоводом производилась в 2013 году, при этом, указанный период, как и 2014 год, в расчет задолженности судом не включен, указанные квитанции не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за 2017 год составляет 51434,43 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** СНТ «Железнодорожник» ООО «ЮК «КОГНИТОР» оплачены денежные средства в размере 10000,00 руб. на основании договора № ЮЛ-71 оказания юридических услуг от **.**.**** в соответствии с Техническим заданием №*** к договору от **.**.**** и заявке к Техническому заданию.

Таким образом, учитывая положения договора № ЮЛ-71 оказания юридических услуг от **.**.****, условия Технического задания №*** к договору от **.**.**** и заявки к Техническому заданию, расходы в размере 25000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, принимая во внимание то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3, заключивший от имени ООО «ЮК «КОГНИТОР» указанный договор на оказание юридических услуг с истцом.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, заявленный истцом размер расходов на оказанию юридических услуг, 25000,00 руб., разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19318,82 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Железнодорожник» денежные средства в размере 51 434 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 318 рублей 82 копеек, а всего 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.