Решение № 12-64/2021 5-153/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/2021

Мировой судья Потапова Ю.С. Дело № 5-153/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000095-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 26.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 30.01.2021 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 26.04.2021 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт движения автомобиля и управления им ФИО1, судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, о вывозе которого он заявлял в подтверждение того, что автомобилем не управлял. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, а также не был установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении, равно как и факт управления автомобилем. Полагает, что был необоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 30.01.2021 года в 02 час. 59 мин. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 127066 от 30.01.2021 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 48 ВЕ № 244924 от 30.01.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Опель Корса, гос. номер №, подписан лицом, его составившим, понятыми ФИО5 и ФИО9, основанием для составления которого явился запах алкоголя изо рта ФИО1, от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, позже 30.01.2021 получен под роспись ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 084718 от 30.01.2021 года, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, понятыми ФИО5 и ФИО9, основанием для составления которого явился запах алкоголя изо рта ФИО1, от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, позже - получен под роспись ФИО1 30.01.2021 года, замечаний по их содержанию не представил; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО9 от 30.01.2021 года, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 138 от 30.01.2021 года, составленным фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО7, согласно которому поведение ФИО1 30.01.2021 в 02-59 час. указано, как: раздражен, возбужден, агрессивен, нецензурно выражается, отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 084718 от 30.01.2021 года, следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явился запах алкоголя изо рта ФИО1 Данный протокол подписан лицом, его составившим- ст.инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку ФИО3 Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО9, о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них и ФИО1 не поступало. Кроме того, в указанном протоколе зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей опрошены свидетели ФИО3- ст. инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку, составивший административный материал в отношении ФИО1, подтвердивший обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также факт управления им ТС 30.01.2021 в 2-00 час. на <адрес> в г.Липецк и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД» 30.01.2021 в 02-59 час. и понятой ФИО9, подтвердивший факт отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах судья полагает требование сотрудника полиции ст.инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку ФИО3 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а сидел в стоящем автомобиле на пассажирском сидении, в то время как к автомобилю подошел инспектор ДПС проверить документы, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении указанной жалобы доказательств в подтверждение доводов ФИО1 также не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ст. инспектор ДПС ФИО3 составил на него административный материал для выполнения плана, поскольку ранее они встречались не опровергает выводов суда. Ст.инспектрор ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, что следует из пояснений ФИО1 в суде.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания приведенных процессуальных документов.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, подтверждения не нашло и опровергается приведенными доказательствами.

Судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось необходимости в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетеля его знакомого ФИО4, поскольку судом были проанализированы показания опрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, а доводы жалобы об обратном правового значения не имеют.

Поскольку ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Иные доводы жалобы о том, что ФИО1 был необоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на выводы суда не влияют, поскольку сводятся к тому, что ФИО1 находился в автомобиле на пассажирском сидении, автомобилем не управлял, тогда как указанное утверждение мировым судьей рассмотрено в рамках рассмотрения дела, ему дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не опросил его свидетеля- близкого знакомого ФИО10, о котором он при составлении административного материала 30.01.2021 сотрудниками ДПС не заявлял не влияет на выводы суда.

Также суд не соглашается с доводом ФИО1 о непредставлении сотрудниками ДПС записи видеорегистратора патрульного автомобиля либо справки о его отсутствии, поскольку он не опровергает выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены указанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 26.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старкова