Решение № 12-119/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

50MS0014-01-2020-001576-16

Дело № 12-119/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 16 июня 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Г.И. Петровой

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут водитель ФИО5 по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола, а также указанным в протоколе наименовании и адресе судебного участка №.

В нарушение требований ст.ст. 24.4; 29.1; 29.4; 29.5; 29.7 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства судом рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 согласен на рассмотрение дела судьей судебного участка №, т.к. дело уже принято к производству.

Содержание данного протокола полностью не соответствует действительности. Хорева С.В. участвует в деле с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью (в самом протоколе указано, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ), на заседании ДД.ММ.ГГГГ. ее не было, а слова ФИО5 искажены. Им было подтверждено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и заявлено о том, что ходатайство судом до настоящего времени не разрешено.

Тем самым нарушено, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право ФИО5 на судебную защиту.

Суд посчитал, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его вина в указанном правонарушении полностью установлена и доказана материалами дела.

Однако, из постановления суда не ясно, какие обстоятельства были установлены судом, в чем конкретно заключается событие правонарушения (где и когда оно произошло), какова форма совершения противоправных действий.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 ч. 13 м в г.Волоколамске ИДПС 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол составлен сотрудником ИДПС ФИО4 с нарушениями требований КоАП РФ (ч.2, 3, 4 ст.28.2) и ведомственных нормативных актов ( п.п. 131, 133, 136, 137, 138, 151 Административного регламента).

Кроме того, в протоколе нечетко изложены суть и обстоятельства правонарушения, а именно: конкретно не указано, в чем выразился отказ в выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в чем выражается законность этих требований (не указано ни одно из законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование). Вместе с тем указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 55 мин управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в г. Волоколамске, т.е. уже после отстранения от управления, что не соответствует действительности.

В постановлении суда указано, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о., а также признано установленным, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти, якобы, установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Со слов водителя ФИО5, он двигался из д. <адрес> в <адрес> и был остановлен для проверки документов на 109 км. Дороги 46К-1122 «<адрес>», на подъезде к перекрестку с М-9 «Балтия», непосредственно перед знаком 1.8 ПДЦ. (регулируемый светофором перекресток). Указанный знак, в соответствии с ПДЦ, вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 метров до перекрестка. Эти обстоятельства частично подтверждаются объяснениями ИДПС ФИО4, ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО5 ехал со стороны д. Судислово в сторону перекрестка, а также объяснениями ФИО1 о том, что автомобиль ФИО5 находился между д.Судислово и перекрестком. Кроме того, на видеозаписи с телефона инспектора ИДПС, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчетливо видно стойку дорожного знака. На представленной суду фототаблице со схемой перекрестка видно, что между дорожным знаком, обозначающим конец населенного пункта д. Судислово, и перекрестком имеется только один дорожный знак( 1.8 ПДД).

Указанный участок дороги не входит в зону ответственности 11 батальона ДПС, что подтверждается представленными суду дислокацией постов и маршрутов патрулирования и ведомостью расстановки нарядов, согласно которым в зону ответственности наряда ДПС входит лишь участок дороги М-9 «Балтия» с 97 по 158 км, т.е. инспекторы ДПС осуществляли патрулирование в нарушение требований п.п.6.4.1, 10.10.2, 13.24 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ №297 от 20.04.1999г., а также требований п. 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в соответствии с которыми исполнение государственных функций территориальными органами МВД осуществляется в пределах зон ответственности соответствующих территориальных органов.

В нарушение требований п. 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом № 736 от 29.08.2014 МВД РФ, при выявлении правонарушения вне зоны своей ответственности сотрудники ИДПС не передали в дежурную часть Шаховского ОУМВ рапорт или устное сообщение о правонарушении, а в протоколах административных действий и акте освидетельствования местом составления указали - 147 км. М-9 «Балтия», т.е. заведомо ложные сведения.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены не уполномоченным должностным лицом, оставлены судом без внимания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не было установлено и отражено в постановлении, какие именно признаки опьянения, послужили достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также предусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения

В соответствии с ч.З ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения и направления на медосвидетельствование.

Помимо неверно указанного места составления протоколов, в них неправильно указано время. Исходя из времени составления протокола, отстранение от управления осуществлялось в отсутствии понятых, видеофиксация не велась. Основания отстранения в протоколе об отстранении не указаны, а основания направления на медицинское освидетельствование не подчеркнуты. Понятые были остановлены около 17 часов, в 17 час. 12 мин. и 17 час. 15 мин от них были получены объяснения. Отстранение, согласно протоколу было произведено в 16 час. 30, освидетельствование в 17 час., а направление на медицинское освидетельствование в 18 час. 20 мин., Т.е. при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. При подписании протоколов ФИО5 и вручении ему копий понятые также не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Не смотря на неоднократные указания на эти и другие недостатки при составлении протоколов, суд счел их несущественными, указав, в обосновании своих выводов то, что ФИО5 действия сотрудников не обжаловал, его доводы, опровергаются составленными протоколами.

ФИО5 и свидетель ФИО1 наличие опьянения или его признаков отрицают, свидетель ФИО3 (врач) признаков опьянения не вспомнила, объяснения сотрудников ИДПС противоречивы, в объяснениях понятых данные о наличии признаков опьянения отсутствуют. На видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения нет. Кроме того, ИДПС ФИО7 поясняет присутствующим при освидетельствовании понятым основание направления на медицинское освидетельствование: «Водитель с результатами освидетельствования согласен, а я - нет»,т.е. называет основание, не указанное в законе и не делает акцент на наличии или отсутствии признаков опьянения. В судебном заседании сотрудники ИДПС не смогли четко пояснить, где и как происходило отстранение водителя от управления.

Таким образом, противоречия, касающиеся наличия или отсутствия признаков шьянения судом устранены не были, а значит, законность требований к водителю о прохождении медицинского освидетельствования судом установлена не была.

Кроме того, отказ от подписания незаполненного бланка информированного добровольного согласия до разъяснения порядка Этого вмешательства, неправильно расценен судом, как отказ от медицинского освидетельствования, поскольку требования медработника не основаны на законе.

Врач ФИО3, не представилась, документов на право проведение медицинского освидетельствования не предъявила, а в ультимативной форме потребовала от ФИО5 подписать чистый бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в котором имелись ссылки на несуществующую норму закона ( ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан). В бланке не было данных о предполагаемом медицинском вмешательстве, сама врач пояснять что-то отказалась. Бланк также не соответствовал требованиям приложений 2 и № 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н., регламентирующего порядок оформления дачи согласия на медицинское вмешательство или отказа от него.

В соответствии с требованиями п.1 и п.7 ст. 20 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях. Информированное добровольное согласие или отказ оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписывается гражданином, медицинским работником.

В нарушение указанных норм закона, согласие на медицинское вмешательство или отказ от него врачом ФИО3 оформлены не были.

В соответствии с п.п. 9-12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.15 № 933н, медицинское вмешательство ( отбор крови) осуществляется после исследования выдыхаемого воздуха, сбора данных анамнеза, жалоб и осмотра. На основании п. 19 Порядка освидетельствования в случае отказа от освидетельствования на его конкретной стадии, освидетельствование прекращается, о чем делается запись.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ФИО5 требовал предоставить документы на право проведения ею медицинского освидетельствовании и разъяснение ему характера медицинского вмешательства, но она никому ничего разъяснять и предъявлять не обязана. Кроме того, ФИО3 не смогла в суде подробно описать процедуру медицинского освидетельствования.

В нарушение требований п. 23, 26, 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.15 № 933н, Акт составлен не в трех, а в двух экземплярах, страницы не были пронумерованы, подпись и печать имелись лишь на последней странице, а не на каждой. Экземпляр акта ФИО5 вручен не был. Данные обстоятельства также подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

Оценку Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с точки зрения допустимости доказательства по делу суд не дал.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, полученных в ходе судебного заседания 20.08.20г., следует, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования.

Данные, изложенные в объяснениях указанных свидетелей, лишь частично соответствуют аудиозаписи судебного заседания, на которой, в частности, хорошо слышно, как ФИО3 говорит о том, что никому ничего предъявлять и разъяснять не обязана. Заявление о том, что ею был разъяснен порядок вмешательства, сделано только после многочисленных наводящих вопросов судьи.

На той же записи ФИО4 признаком опьянения назвал поведение, не соответствующее обстановке, пояснив, что это выражалось в том, что водитель медленно отвечал на вопросы.

В связи с тем, что письменные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, имеющиеся в деле, не соответствуют тем, которые были даны суду фактически и подтверждающиеся аудиозаписью, они не могут быть приняты судом, как доказательство виновности ФИО5

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.10.2020г. в соответствии с которым в судебном заседании присутствовали: правонарушитель ФИО5, его представитель - адвокат Хорева С.В., свидетель ФИО4, о допросе которого якобы ходатайствовали ФИО5 и его представитель. ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, ходатайств о его допросе со стороны Хорева и его защитника в ходе заседания не поступало. Хорева С.В. - адвокатом не является. В протоколе отражен допрос свидетеля ФИО2, При этом часть вопросов и ответов не соответствует аудиозаписи допроса свидетеля.

Кроме того, в протоколе не отражен факт изучения видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, сведения, содержащиеся в протоколе, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются фотографии со схемами перекрестка 46К-1122 и М-9, подтверждающие данные видеозаписи с телефона ФИО4 с обзоров участка дороги и доводы ФИО5 о том, что он был остановлен на дороге Тверь-Уваровка- <адрес> перед знаком 1.8 ПДЦ. Эти схемы судом как доказательство не рассматривались.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1, сославшись на то, что она является знакомой ФИО5, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, а также о запросе видеозаписи с перекрестка дорог 46К- 1122 и М-9 судом было отказано. Видеозапись с автомобильного видеорегистратора ГИБДД представлена суду не была.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч. З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В силу ч. З, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, а также его защитник Хорева С.В. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, и исходя из доводов жалобы просят отменить постановление по делу, производство прекратить, поскольку была нарушена процедура привлечения к ответственности и составления протоколов сотрудниками ДПС, так и порядок рассмотрения дела мировым судьей, в связи, чем по делу не доказано, что у ФИО5 были установлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, не доказан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности, которые невозможно устранить, трактуются в пользу данного лица.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО5, и его защитника Хоревой С.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут по адресу: <адрес> ул. <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, будучи водителем и управляя ранее автомашиной марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО5 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук и поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО5 получил на месте их составления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется отметка и подпись, с составлением протоколов ФИО5 был согласен, на месте их составления, объяснений и замечаний от него не поступило.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, поскольку у ФИО5 не было установлено алкогольное опьянение, а признаки опьянения присутствовали (резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке) у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, так как именно ФИО5 в качестве водителя находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, и находясь в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения ФИО5 к ответственности, регламентированной ст. 27.12 КоАП РФ, судом по имеющим материалам дела об административном правонарушении, не установлено.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись непосредственно у медицинского работника от прохождения исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, а также объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, объяснением врача Волоколамской ЦРБ ФИО3, принимавшей участие в процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении ФИО5 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО5 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, регламентированный ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО5 на автодороге не входящей в зону обслуживания 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, объективными данными, имеющимися в материалах дела не подтверждена.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, вопреки утверждениям ФИО5 и его защитника Хоревой Т.В. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО5 со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено.

Нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении судом также не установлено, ФИО5 отказался непосредственно у медицинского работника от прохождения исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснением врача Волоколамской ЦРБ ФИО3, принимавшей участие в процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, письменных ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ФИО5 не поступало, имеющуюся подпись ФИО5 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как ходатайство, так как данная графа не была заполнена, в ней не указан фактический адрес места жительства ФИО5 Заявленные в судебном заседании ходатайства ФИО5 разрешены, мировым судьей при рассмотрении дела в установленном законом порядке. В связи с чем, суд, считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО5 и рассмотрении дела, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. Тюленев